Критика тех кто отказывается менять своё мировоззрение.

При отказе от выслушивания информации о последствиях своих действий.

1) Если человек совершает какие-либо действия в отношении других людей и не хочет слышать о последствиях своих действий то он подобен насильнику, не желающему слушать нравоучения, поскольку они портят ему настроение когда он занимается любимым делом.

При отказе от диспута.

2) Если человек отказывается от диспута в самом начале то ему засчитывается техническое поражение.

3) Если человек отказывается от диспута под предлогом того что он боится что его мировоззрение будет изменено, то он тем самым признаёт что его логика слаба.

4) Если человек отказывается от диспута под предлогом того что не хочет тратить на это время, но при этом не может доказать почему диспут не заслуживает траты его времени, то такой человек подобен преступнику совершающему правонарушения и не желающему тратить время на слушание увещеваний о том что его поступки аморальны.

5) Если человек отказывается от диспута под предлогом того что его оппонент якобы несёт бред сумашедшего, но при этом не говорит почему считает суждения своего оппонента бредом, то есть серьёзные основания полагать что он является клеветником, либо человеком, необдуманно выносящим свои суждения.

6) Если человек не хочет менять мировоззрение человека, который хочел бы его поменять, то он либо не хочет совершить доброе дело, либо считает что его аргументов недостаточно для смены мировоззрения данного человека.

При отказе от продолжения диспута.

7) Если человек вступает в диспут а потом отказывается от его продолжения то он подобен человеку, который прячет шахматную доску когда видит что через несколько ходов ему грозит мат.

При поражении в диспуте.

8) Если человек не может опровергнуть логику человека, которого он называет сумашедшим, то он больше не имеет право называть своего оппонента сумашедшим.

(С) Все права защищены.
Запрещается публикация данной статьи без письменного разрешения автора.