Триллеры не очень люблю, а это, конечно, триллер, а не детектив, но купился на загадки: прерывающиеся следы на снегу и загадка с числами.
Все минусы триллера присутствуют во всей красе. Во-первых, места для действительно неожиданных сюжетных поворотов нет, ибо история про серийную убийцу очень ограничена рамками жанра. Да, еще больше чем сам детектив. Маст-хэв на месте: травма детства, определённый ритуал при убийствах, даже некая психологическая связь сыщика и убийцы, личные проблемы сыщика. Все это тоже присутствует. На самом деле многовато штампов на один квадратный метр. Или это жанрообразующие вещи. Я не знаю.
Загадки. Загадка со следами понравилась даже очень, но опять же минус в том, что сама по себе загадка ничего не значит, т. е. отгадка не помогает поймать убийцу ни насколько. Загадка с числами оригинальна сама по себе, но ее разгадка проста до банальности, до банальности если это был бы традиционный детектив, здесь разгадка в принципе оправдана жанром триллера и отвечает целям серийного убийцы.
Концовка не шокирует потому, что вариантов было всего два: либо убийца откровенно кто-то из толпы, либо убийца кто-то известный читателю. Второй вариант, конечно, предпочтительней, иначе совсем не интересно, однако автор обошёлся с читателями как с желторотыми юнцами, поскольку конкурентов у главного подозреваемого нет, т. е. совсем. Если отбросить вариант с убийцей из толпы, то кандидат остается один. Он бросается в глаза сразу, а способ, которым он маскируется довольно примитивен и не делает чести сыщику, который ничего в этом направлении не предпринял вообще. Концовка плоха еще и тем, что правда вскрывается не благодаря серым клеточкам сыщика, а благодаря коварному плану убийцы, из которого героям удалось выйти сухим из воды буквально каким-то чудом. После того, как раскрыты были разгадки, и после того, как личность убийцы стала понятна окончательно, читать затянутую и крайне мелодраматичную концовку было тяжело. Конец понятен — убийцу схватят, а психологические тонкости противостояния не очень впечатляют.
Начало тоже довольно водянистое. Вместо того, чтобы заниматься проблемой первой жертвы, сыщик изо всех сил рефлексирует, чтобы в конце все это всплыло в виде связующих сыщика и убийцу нитей. В чем прикол таких ухищрений я не понимаю, видимо психологизм в том или ином виде обязательный атрибут абсолютно всех современных книг. Еще не понравилось какое-то идиотское молчаливое противостояние мужа и жены, какие-то недомолвки, мысли, переживания. И все это заслоняет расследование, ни к чему не приводит, это даже не отдельная сюжетная линия, это просто много букв. И эта страсть автора к количеству букв порой бесила, вот типичный пример не обязательной воды:
«- Что ж, — произнес Меллери, наконец-то переходя к цели своего визита. — Не знаю, с чего начать. „Если ты сам не знаешь, с чего начать собственную историю, то кто знает?“ — подумал Гурни».
Что ж, весьма глубокомысленно.
Если вылить из произведения всю воду, останется несложный детективный сюжетец с интересными, но бесполезными загадками и очевидным злодеем.
Окончательную оценку ставить не берусь, потому что это не мой жанр в принципе, и сравнивать не с чем. Первое и последнее в этом жанре, что я читал это «Молчание ягнят». Это было давно, но помню, что очень впечатлило. Однако это классика, до которой Вердон, конечно, не дотягивает. Итог такой: все восхитительные отзывы мне не понятны, потому что ничего шокирующего в книге нет, наверное, это просто добротный триллер. Самое интересное для любителя детектива это загадка со следами, но ее автор использовал довольно бездарно. Нельзя так раскидываться идеями. Вот если бы разгадка следов выводила на убийцу было бы круто. А такая перспектива была, но сюжет от традиционного детектива ушел в сторону триллера и это грустно.