Известный автор, историк Лев Гумилев в теории пассионарности отмечал значение климата. На территории высокой и низкой температур люди тратят энергию на преодоление суровых условий жизни. Оттого на северных широтах земли и на экваторе нет знаковых империй. Очень логично. Претензий нет.
Подходит ли такое объяснение на короткий срок существования известных империй кочевников? В чем причина их условной недолгости? За исключением, может быть, Османской империи, продержавшейся более 600 лет.
Как я уже говорил, кочевнику все надо делать быстро. Кочевники, как бы, боятся не успеть получить нечто. Эта скорость кочевника вовсе не напоминает суету или торопливость. Кочевники все делают степенно, как кочуют, так и живут. Кочевники бываю проворны, когда им надо заарканить необъезженную лошадь. Когда нужно обуздать животных, показать свое господство над стадом. Точно также горячо происходят разборки элит. Каждый степной крон принц, молодой или старый ханзаде, кто делает вызов вожаку, подобен молодому жеребцу, или быку - выходит на середину и вызывает на поединок. Это вызов подобен рыцарскому поединку без реального поединка. Этот вызов подобен скорее звуку трубы - чтобы все услышали и напряглись - чью же сторону взять, в какую сторону неспешно дрейфовать-кочевать. Кочевые элитные разборки - это не китайские или византийские дворцовые перевороты. Кажется, вся степь шумит, перекликается, звенит, переговаривается. Так обычно бывает по весне у природы. Но у кочевников подобная "весна" борьбы за власть случалась в любое время года. Часто все зависело от случайности. Взял какой правитель, выпил чашку кумыса, а утром умер. Так умер Есугей батыр, отец Чингисхана. Так умирали русские князья в Орде. Так подозрительно один за другим умирали ильханы хулагиды в Иране. Вся внутренняя дипломатия кочевников заключалась, чтобы кто-то внезапно умер, а все само собой разрешалось без участия третьих сил. Или же сошлись. к примеру, два войска на смертельную сечу. Это, как раз, тот случай, когда спорят двое, а погибают соплеменники. Это самый отчетливый кочевой стиль, черта всех режимов номадов когда коган отвечает за всю родню, а родня за своего лидера умереть готова. Чтобы уйти от этой привязанности близких и дальних родственников, скорее от нахлебничества большого числа людей, каждый хан, как будущий глава империи, обязан был приучать всех к новому распорядку. Для меня, мол, больше нет братьев, нет близких людей, любимчиков, а есть ответственность за всех людей, за империю. Хотя без братьев и любимчиков-фаворитов не обходился никто. (Даже современный президент).
Оттого что к такому распорядку, режиму, к ответственности приучить было сложно, часто невозможно, ибо племенные рудименты близости все время напоминали о себе. Ибо каждый кочевник до сих пор должен помнить свой род и родню, — это приводило как ко внутреннему сепаратизму, так и к откровенной анархии. Если какое-то племя чувствовало обиду, неудовлетворенность и прочее, оно подобно оппозиционном кронпринцу - ханзаде могло откочевать в любую строну - степь – то широкая! За первобытную анархию стояла степная традиция. Чтобы степную традицию победить, требовался очень жестокий диктатор. К слабому вождю, к мудрому лидеру-дипломату мог подойти любой старец с немыслимой бородой - от имени и воли всех предков заявить - мы уходим. Так появился казахский народ, к примеру. Который откочевал от хана Абулхаира из-за трагической судьбы Акжол бия.
Могли ли казахи откочевать так от Чингисхана? От Тамерлана?
Я, уверен, что нет.
Поэтому, когда я сравниваю Османскую империю и любой монгольский осколок от империи Чингисхана, я приблизительно знаю - почему Османская империя простояла 600 лет, а монгольская империя Юань в Китае всего лишь неполные сто.
Возможность вечно кочевать, не стоять на месте, чтобы не подохнуть с голода и от холода, у кочевников превратлась в политическую акцию. Чтобы заставить традиционный народ (значит жестко консервативный народ) делать что то из "репертуара" оседлых народов, цивилизаций, нужно проявить самое невероятное, самое чудовищное насилие. Надо быть, прослыть самым жестоким диктатором в мире. Турки приняли несколько таких радикально жестоких закона, чтобы никому не повадно было. Если какой турецкий шахзаде объявлял свои права на султанат, он делал это от своего имени, а не от имени своего рода. Да и родов то, как таковых у турок уже не было. Во всяком случае с кочевой знатью туркоманов султаны разобрались быстро. Во дворце султана Порты чихнуть было нельзя. Никакого косого взгляда! Только взгляд в пол. Только голосом раба. Одну наложницу из гарема Сулейман Великолепный казнил только за одно вздрагивание на ложе (что-то приснилось, видимо, несчастной девушке).
Вопрос про Сталина. Прав ли был Чингисхан 20 века?
В таком случае неизбежен очень важный вопрос. О роли Сталина в сохранении будущей казахской империи. Ведь, чтобы сохраниться как государство, как народ, как независимое государство современности, нужно было обязательно всем казахам осесть на землю. Совершенно не уверен, что кочевые казахи отказались бы от законов и воли предков - прекратили кочевать, соблюдать все остальные обряды. Даже после сталинской коллективизации и за 73 года Советской власти, не все казахи поселились в города. Никто не мог затянуть всех казахов в эти каменные жилища презренных сартов силой. Ведь после Сталина в СССР не было по сути радикальных диктаторов, чтобы менять тысячелетнюю традицию. Это, как основная причина, что казахи предпочитали жить на селе. Вместе с родичами. Чтобы ухаживать за домашним скотом. Только некоторые казахи повелись на городскую жизнь и выучили русский язык (а свой забыли), стали учиться, подражать белым людям. Таких "мангуртов", к счастью, было не так и много. В городах проживало только 20 % горожан казахов. Что еще было делать в городе?
Итак, чтобы сохранится в любом виде государства, нужно все время обуздывать степную вольницу - традицию. Но ведь главное занятие кочевников - кочевье, оно против государства. Ведь не обязательно кочевать буквально. Кочевать, иметь натуру кочевника можно и в душе. Разве не чиновники с душой именно кочевника являются теми самыми коррупционерами сегодня?
Предвижу возражение.
Предвижу возражение, ибо у некоторых людей есть привычка идеализировать традиционных людей прошлого. Изображать предков в розовом цвете. "Это не они, это мы такие".
Есть еще вариант: это не настоящие, не нагыз, это мангурты.
Сразу отметаю оба варианта.
Основное кредо члена родового коллектива - забота о родне, о семье. Среди всего прочего личная слава добытчика. Ни один родич, ни один сородич не спросит, не осудит, как ты добыл такую крупную "дичь"(как вариант, где ты взял столько денег)? Он будет доволен "покушать" вместе со счастливчиком - охотником. В таком варианте нет ответственности за природу (за государство). В таком варианте есть только большая любовь к родным людям.