Всем привет!
По некоторым причинам отсутствовал достаточно продолжительное время, спасибо всем кто остался на канале и не забыл Двемера.
Ну так вот. Вернулся я и увидел новинку - "объект 156 О" с которого я О-хренел, О-фигел и О-х**ел. По другому это я назвать не могу. Забираю все свои злобные выражения к предыдущим владельцам WoT, ибо Леста переплюнула все возможное.
Я особо даже не буду концентрировать внимание на откровенных идиотизмах вроде того что это арта(с какого перепугу? вообще-то САУ предназначены для стрельбы с закрытых позиций - а это явно штурмовая машина). К тому же с каких пор артиллерийское орудие(а именно такие ставили на самоходные шасси с чего и получались САУ) может быть хоть в каком-то виде огнеметным? Это огнеметный или химический танк либо штурмовая машина, ну уж никак не САУ. Полнейший маразм.
Не могу не упомянуть и бред по поводу уничтожения противников огне-смесью. Ну я понял бы если это против машин с открытой рубкой - кердык экипажу и как бы все. В теории еще можно поджечь баки и таким образом уничтожить танк, у которого есть нормальная башня.
Но опять же. Такое возможно для машин у которых баки вынесены наружу(как у ИС-3 к примеру) и есть чему загораться. А если они внутри? От чего танк получает урон? Тем более что более поздние машины(как тот же М60) защищены настолько, что даже воздух при надобности проходит через фильтр(противорадиационная защита), не говоря уже о какой-то там горючей смеси. Ну облейте его и ему ничего не будет. Просто потому что снаружи там гореть нечему. Если где-то я не прав - поправьте, но насколько я знаю огнесмесь таким танкам не нанесет хоть какого-то значимого урона.
До кучи меня крайне смущает такой момент: что это за расход 10 литров за выстрел? Дорогие разработчики вы с башкой дружите? Даже у Т-34 с его дальностью полета огнесмеси до 100м был расход 10-15л. А у вас 150м и расход 10л. Где логика?
Кстати о птичках. Почему огнесмесь у вас ведет себя как газ? Дорогие криворукие и мозгожопые разработчики! Посмотрите архивные видео - там прекрасно видно как выглядит выстрел подобного танка. Это горючая жидкость, которая летит строго по одной линии, падает на землю и продолжает гореть. А не вот эта чушь которую вы сделали.
Еще один момент. Я правильно понимаю - почти тонна горючей жидкости у вас расположена внутри танка? Ну гениальное решение. Он же должен тогда сгорать за семь секунд от любого побития, или нет?
А еще открою тайну - подобная техника вообще не предназначена для борьбы с танками. Вот вообще ни разу. Ее цель - окопы, долговременные огневые точки(ДОТ, ДЗОТ) и все что связано с пехотой. А против танков это как с отверткой против бронепоезда - в теории шанс есть, а на практике вам наваляет машинист вооруженный монтировкой и находящийся в состоянии перманентного похмелья.
Ладно, хотите ввести подобный бред, ваше право. Но опять же вопрос. Почему вводится танк реально вообще не существовавший? Вот описание танка:
При этом во времена второй мировой войны была масса машин реально обладавшая и применявшая на практике данное вооружение. Черчилль, Т-34, Т-26, PzKpfw II и еще куча разных огнеметных танков. Еще раз скажу - реально существовавших и участвовавших в боях.
В общем куда ни глянь - чушь полнейшая. Едим г@вно лопатами и просим еще. Возможно был где-то излишне эмоционален, но танки чем дальше тем больше теряют связь с логикой и здравым смыслом.
Всегда ваш, Двемер