01.02.2022 в законную силу вступили изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и законодательство об исполнительном производстве в части предоставления должнику права на сохранение прожиточного минимума (далее - ПМ) при удержании части дохода. Данное право также закреплено в качестве одного из принципов исполнительного производства в ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон ОИП).
Если учитывать наиболее часто встречаемый размер пенсии среднестатистического гражданина РФ - 8000 - 14 000, то можно сделать вывод, что взыскателю ничего не достанется или же исполнение будет продолжаться десятилетиями, поскольку данный размер и будет равен ПМ (опять же учитываем региональные особенности). В любом случае для взыскателя картина вырисовывается не радужная, потому как мы имеем повальное сохранение ПМ судебными приставами-исполнителями, ПФР, банками, давление на указанные органы со стороны прокуратуры с целью сохранения ПМ должникам, не желание прокуратуры учитывать права взыскателей. Почему я коснулась прокуратуры? Да потому что данный надзорный над Законом ОИП орган закидал ФССП представлениями и протестами по рассматриваемой теме, как следствие - служебные проверки, дисциплинарки для сотрудников, убытки для ФССП и прочие неприятности. В таких условиях судебному приставу проще сохранить ПМ должнику, даже если отсутствуют основания, чем объяснить, почему он отказал.
В этой связи необходимо учитывать следующие выводы судов:
Ø невозможность установить точную сумму среднемесячной заработной платы, начисленной и выплаченной должнику, явилась основанием для отказа в сохранении ПМ (Кассационное определение 4 КСОЮ от 24.01.2023 по делу № 2а-898/2022),
Ø отсутствие мер по установлению наличия иного имущества, в том числе и спорного транспортного о средства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о сохранении ПМ (Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25.05.2022 № 2а-2354/2022),
Ø должник для решения вопроса о применении положений о сохранении ПМ предварительно должен обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, то есть судебный пристав не может по собственной инициативе принять решение о сохранении ПМ (Апелляционное определение СКГД Забайкальского краевого суда от 28.03.2023 № 33-1122/2023, Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 № 2а-2738/2023),
Ø Наличие у должника транспортного средства 2012 г.в., нескольких земельных участков, в том числе для ведения с/х производства, нескольких жилых помещений, договорных отношений на стороне арендодателя, явились основанием для отказа в сохранении ПМ в превышающем размере (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.03.2023 № 33-1443/2023),
Ø Доводы заявителя о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, наличия единственного дохода в виде заработной платы не явились безусловным основанием для сохранения ПМ в превышающем размере (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.02.2023 № 33-2121/2023),
Ø доводы заявителя о нахождении на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка-студента очной формы обучения, наличия единственного дохода в виде заработной платы не явились основанием для сохранения ПМ на него и его детей (Определение Оренбургского областного суда от 09.03.2023 № 33-1676/2023),
Ø Злоупотребление должником правом, выраженное в оформлении имущества на супругу и ее мать, отсутствие доказательств нахождения детей на иждивении исключительно отца, отсутствие сведений о доходе супруги, явились основанием для отказа в сохранении ПМ (Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06.04.2023 № 2-3280/2022),
Ø Социальное пособие, выплачиваемое на содержание ребенка, не должно делиться на всех детей при определении дохода должника (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.03.2023 № 11-3471/2023),
Ø Определение суда об отказе в сохранении ПМ на ребенка не препятствует заявителю распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему ребенку. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь, в отношении которой имеются также обязанности второго родителя по его содержанию, не проживающего с ребенком, ненадлежащее исполнение алиментных обязательств которым находится за пределами рассмотрения настоящего заявления (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.01.2023 № 33-2002/2023),
Ø Отказ в сохранении ПМ ввиду не исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии паспорта (место жительства, семейное положение, дети) с предоставлением подтверждающих документов по каждому члену семьи (при наличии) судом признан незаконным, в том числе с возложением обязанности вернуть должнику излишне удержанные денежные средства (Апелляционное определение Новгородского областного суда от 22.03.2023 № 2а-650/33а-489),
Ø Установление общего ежемесячного дохода семьи после удержаний по исполнительному производству в размере 58 000 руб. на пятерых членов семьи явилось основанием для отказа в сохранении ПМ в превышающем размере (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.04.2023 № 33-3282/2023).
Вывод один - взыскателю тщательно проверять законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, действия Пенсионного фонда, банков о сохранении ПМ, обязательно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должников о сохранении ПМ на детей, а также усилить контроль за полнотой мер, принятых в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Отдельно нужно остановиться на случаях возврата денежных средств должникам, удержание которых привело к нарушению права на сохранение ПМ. Здесь судебная практика полностью на стороне должника, но только в случае, если он обратился с заявлением о сохранении ПМ, соответствующее постановление вынесено, однако по факту удержания имели место в большем размере (Апелляционное определение Новгородского областного суда от 22.03.2023 № 2а-650/33а-489).
В ситуации, когда денежные средства, излишне удержанные у должника и подлежащие возврату последнему, хранятся на депозитном счете ФССП, проблем с их возвратом не возникает по понятным причинам. Однако, когда такие денежные средства уже перечислены взыскателю, по-моему мнению, не должны истребоваться у взыскателя. Пример, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.04.2023 № 33а-3292/2023, в котором Судебная коллегия вполне справедливо ссылается на следующее «В соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные с должника ФИО1 денежные средства направлены на погашение его задолженности на счёт взыскателя, а не хранятся на счёту службы судебных приставов...».
Еще пример, «поступившие на депозитный счет указанного Отдела денежные средства были распределены и перечислены взыскателям в счет погашения имеющейся у Захаровой Н.Н. задолженности, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности. Таким образом, требуемая истицей к возврату сумма на подотчете административных ответчиков не находится, а соответственно не может быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ. В данном случае материальные претензии могут быть предъявлены в рамках гражданского иска о взыскании убытков, которые по утверждению Захаровой Н.Н., понесены ею...» выдержка из Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.03.2023 № 33а-2023/2023.
Таким образом, добросовестный взыскатель имеет полное право отказать ФССП в возврате полученных денежных средств. Надо сказать, что на сегодняшний день, ФССП, осознавая, что судебная практика исходит из того, что денежные суммы, удержание которых привело к нарушению права должника на сохранение ПМ, являются для последнего убытками, подлежащими возмещению за счет казны, пытается истребовать данные суммы со взыскателя по принципу «а вдруг прокатит».
И да, суды считают рассматриваемые денежные суммы убытками, также с казны взыскивается моральный вред в пользу должника (Апелляционное определение Ивановского областного суда от 27.03.2023 № 33-650/2023).