Тут недавно прочитал, что Билл Гейтс со-товарищи наконец-то добились своего и ученые прогнозируют, что в скором времени население Земли начнет сокращаться.
А между тем, в западных СМИ до сих встречаются статьи о том, как плохо, когда население планеты так быстро растет и что с этим надо что-то делать.
Есть целые программы, направленные на то, чтобы заставить женщин меньше рожать.
В основном, конечно же, меньше рожать должны женщины в развивающихся и бедных странах, но в богатых-то люди совсем не хотят иметь детей. То карьера, то ее отсутсвие, то климат, то стрессы…. Причин множество а результата один - в том смысле, что ребенок в лучшем случае только один.
Но все равно, всякие фонды, комитеты и комиссии, спонсируемые такими филантропами, как Билл Гейтс придумывают все новые, и новые способы, как бы сократить людей на планете и сделать население Земли старше. Про старше - это я от себя добавил. Конечно же старина Билли так не говорит, он ведь только за все хорошее.
Озвучивают же очень благородные цели.
Например, ну как не посочувствовать программе по образованию женщин в развивающихся странах. Ведь цель-то благородная.
Или вот феминистки борются за права женщин в Африке и Азии - молодцы же.
И деньги в это все вливаются очень серьезные и наверное правильно, что выделяются? Ну а как иначе, мы же все против насилия над женщинами, против домашнего рабства?
Я вот против дискриминации и думаю, что и вы тоже?
Но все равно, есть тут в чем-то подвох, не так ли?
И он есть, социологи давно уже доказали обратную зависимость роста уровня женского образования в обществе и рождаемости. Чем образованней женщины, тем меньше они рожают.
А все эти радужные игрища, которые оплачиваются из средств всяких фондов развития и поддержки демократии, что это такое?
По-большому счету это все программы по сокращению рождаемости.
И вот похоже люди, которые все это продвигали, наконец-то пришли к успеху.
В 2000 году на одну женщину приходилось 2,7 ребенка - то есть, население Земли росло достаточно быстро. Хотя и не так, как это было 50 или 100 лет назад, когда этот показатель был равен 4 с чем-то.
Сегодня коэффициент замещения равен 2,3. Для простого воспроизводства он должен быть 2,1.
Если рассмотреть цифры повнимательней, то и совсем грустно становится. Рожают пока еще в самых бедных странах, но уже в Китае и в Индии рождаемость упала ниже простого уровня воспроизводства населения.
Все страны из первой 20-ки по ВВП стареют и население в них сокращается. Где-то быстрее, где-то медленнее, но об устойчивом нисходящем тренде говорят везде.
Вы скажите, что это все понятно, Потому, мол, в Африке и рождаемость высокая и африканцы заместят европейцев, перебравшись в Старый свет…
А я недаром написал, что то, что в бедных африканских странах рождаемость еще пока высока, но это плохой знак.
Поясню почему это плохо.
Во-первых, целом в Африке тоже наблюдается снижение коэффициента замещения. То есть рождаемость и там падает.
Во-вторых, многолетние программы, которыми руководили западные фонды начали давать свой результат и у людей начал меняться менталитет. Потребности стали выше, уровень образования повысился, медицина улучшилась и это серьезно влияет на рождаемость. Рождаемость стала падать, как бы это парадоксально не звучало. Повысился уровень жизни и потребности людей, дети стали меньше умирать и рожать стали меньше.
В-третьих, страны бедные и правительства этих стран не могут стимулировать рождаемость. И пока они не видят в этом надобности. Но часть наиболее активного населения начинает мигрировать, оставляя на родине более пассивных. Оставшиеся рожают меньше. Этот процесс не так заметен, но он идет.
Мы можем вспомнить аналогичные процессы миграции населения из сельской местности и в США, и в Европе, и в России. Если раньше уровень рождаемости в городе и в деревне сильно отличался в пользу сельских районов, то сейчас эта разница очень уменьшилась.
Вот что-то подобное происходит и в Африканских странах, и в странах Азии, только в больших масштабах.
Просто в больших системах инерция сильнее и процессы происходят медленней.
Об этом пока говорят очень редко. А вот в одном из самых глобалистских журналов The Economist только что опубликована статья, в которой признаются все эти проблемы.
В этой статье есть даже крамольные слова и это лучше процитировать:
«Что бы ни говорили некоторые защитники окружающей среды, сокращение населения создает проблемы. Мир далек от насыщения, и экономические трудности, вызванные сокращением числа молодых людей, многочисленны».
Речь идет о старении населения и о том, что со снижением рождаемости становится все труднее обслуживать пенсионеров, количество которых растет везде в мире. Ну, это все старя песня и об этом говорится уже лет пятьдесят как. Но то говорили только о развитых странах. Тут же речь идет о глобальных процессах, обо всем мире.
Вторая проблема, на которую обращается внимание читателей статьи - это уменьшение количества молодежи, а значит и новых идей, которые пополняют общую копилку знаний и технологий.
В стареющем обществе стареет все, мозги в том числе, а экономика замедляется и это естественный процесс.
Яркий пример этому Япония. В 80-90 казалось, что именно Япония станет драйвером мировой экономики и ее рост не остановится. Дело не только в том, что американцы постарались притушить японскую экономику. Япония катастрофически стареет.
И что интересно, журналисты отмечают, что в «пожилых странах» и молодежь становится менее активна и предприимчива. В Японии на это все накладываются традиции, но в общем-то все объяснимо и логично. Молодежь в «старом обществе» ментально стареет. Баланс в таком обществе смещен в сторону старшего поколения и молодые «изолируют себя от мира стариков».
С этим можно согласиться - многие уходит в имитацию жизни, в виртуальный мир, во вселенные игр.
Одно из следствий этого - становится меньше патентов в промпроизводстве, зато растет количество идей в непроизводственной сфере: дизайн, игры и прочее. Замедляется технологический прогресс.
К 2050 году в большинстве стран Запада на одного пенсионера будет приходится 2 работающих человека. И речь идет не только о молодежи, а о людях в диапазоне 20-64. И чем дальше, тем больше будет тех, кто ближе к 64, а не к 20.
А вот как вы думаете, что предлагает автор статьи в журнале The Economist?
Эмиграцию в богатые страны молодежи из бедных, субсидии на рождение, программы стимулирующие рождаемость?
Нет, автор, который, кстати, не указан, не предлагает все это проделывать и говорит, что не стоит рассматривать низкие показатели рождаемости, как кризис или как проблему, которую немедленно надо бросаться решать.
«Популистские консерваторы, которые утверждают, что низкая рождаемость является признаком несостоятельности общества, и призывают к возвращению к традиционным семейным ценностям, ошибаются».
Вот, оказывается как… Ну тогда иммиграция?
«Стремление либералов поощрять больше иммиграции более благородно. Но это тоже ошибочный диагноз».
Но что же тогда делать, идею в студию!
В статье говорится, что все попытки поддержать рождаемость обречены на провал - Сингапур с его программами и субсидиями яркий тому пример. Рост образования, медицины, уровня жизни - все это приводит не к повышению рождаемости, а к ее снижению. И этому тоже есть очень яркие примеры - Китай и Индия.
Автор предлагает смирится с этим:
«Следовательно, в конечном итоге миру придется довольствоваться меньшим количеством молодежи — и, возможно, сокращением населения».
А решение предлагается очень простое - дальнейшее и скорейшее развитие Искусственного интеллекта!
Вы спросите, а что ИИ рожать что ли сам будет?
Нет.
Я сразу не понял, что же предлагается в статье и о чем идет речь, в чем смысл?
А смысл вот в чем. (Напомню, что журнал The Economist - это рупор глобалистских элит.)
В статье предлагается развивать ИИ , который сможет заменить не только рабочие руки, но и человеческие мозги.
«Сверхпродуктивной экономике, основанной на ИИ, может быть легко содержать большее число пенсионеров. В конечном итоге ИИ, возможно, сможет генерировать идеи сам по себе, уменьшая потребность в человеческом интеллекте».
Речь идет о том, что человек в такой экономике и в таком мире уже просто не нужен - ни молодой, ни старый.
Добро пожаловать в Новый Дивный мир.
В статье говорится, что если ИИ позволит человечеству преодолеть кризис рождаемости, это будет соответствовать исторической модели.
Нам предлагается не обращать внимание на то, что ИИ уже приводит к тому, что студенты и школьники в тех же США стали все больше полагаться на то, что им выдает очередной част-бот, а в Британии ИИ на военных учениях решил уничтожить собственного оператора, дабы тот не мешал программному алгоритму выполнять задачи.
Это все не неважно.
Новый мир - практически Матрица, где роботы ухаживают за пожилыми людьми, а молодежь погружена в свои игры и виртуальную жизнь. Преодоление кризиса рождаемости по мысли автора статьи и тех, кто стоит за ним - это не повышение рождаемости, не выход человека в космос и заселение других миров. Нет.
Преодоление кризиса рождаемости по версии The Economist - это постепенное вымирание человечества, причем достаточно комфортное и под заботливым присмотром.
Прекрасная модель уничтожения мира. И главное - все это будет происходить долго и достаточно незаметно. Ведь человечество еще должно будет подойти к точке, когда все пойдет вниз. К этому времени, по логике глобалистов, уровень развития, уровень жизни и менталитет всех оставшихся жителей планеты должен будет выровняться. Иначе схема не сработает.
В результате должно будет сформировать общество гедонистов, погруженных в грезы и пустое созерцание. Апатичные существа под присмотром какого-то абстрактного Искусственного разума.
Хотя, возможно, что кто-то в джунглях, в горах или в тайге останется жить вне этой модели, если конечно ИИ не посчитает такие сообщества угрозой и не найдет окончательное решение проблем человечества.
Иногда вот читаешь статьи в западной прессе и как-то непроизвольно возникают мысли о вселенских заговорах и рептилоидах у власти, а иногда кажется, что журналюги просто очень сильно чем-то злоупотребляют. А может все вместе....