Кто является более значимым наследником в глазах суда? Наследник, который принял наследство по факту, или тот, кто вовремя подсуетился и оформил заветное свидетельство у нотариуса?
Недавно Верховный Суд поставил точку и в этом вопросе.
Как было дело?
Елена проживала в однокомнатной квартире вместе со своим братом Михаилом (имена изменены). Михаил был тяжело болен и Елена ухаживала за ним. Вскоре брат умер, но завещания не написал.
Елена осталась жить в его квартире, так как для нее это жилье было единственным и идти ей, по большому счету, было некуда.
Кроме того, Елена считала себя наследницей. Детей у брата не было, а их родители уже давно умерли. Однако у них с братом были еще три сестры и брат, которые жили в других городах вместе со своими семьями.
И вот одна из сестер, назовем ее Инна, тоже подумала о наследстве умершего брата и, более того, убедила остальных сестер и брата отказаться от наследства в ее пользу.
Те согласились, а Инна нотариально оформила наследство брата на себя. Всю квартиру полностью, без учета доли Елены.
А Елена к нотариусу не ходила. Она считала, что ей не о чем беспокоиться, поскольку она фактически проживала в этой квартире много лет.
Однако когда на горизонте возникла Инна, Елена решила закрепить за собой свою законную пятую долю и оформить ее нотариально. Но нотариус в выдаче свидетельства Елене отказал, поскольку на тот момент срок вступления в наследство было упущен. Шесть месяцев уже прошли. В результате Елене пришлось обратиться в суд.
Что решил суд?
Суд первой инстанции внимательно изучил материалы дела и принял во внимание, что Елена хотя и не оформила свидетельство у нотариуса, но приняла наследство фактически. Постоянно проживала в квартире брата, своевременно оплачивала платежки ЖКХ, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии.
Более того, она даже сделала в квартире ремонт за свой счет. И, в отличие от трех других сестер и брата, Елена от своей части наследства не отказывалась. На этом основании суд установил факт принятия наследства в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК (фактическое принятия наследства) и признал за Еленой право собственности на одну пятую часть квартиры.
Однако Инну такое решение не устраивало. Ведь она хотела владеть всей квартирой. Поэтому она подала апелляцию. И городской суд неожиданно принял сторону Инны.
Позиция апелляции
Апелляция не согласилась с тем, что проживание в квартире наследодателя может свидетельствовать о факте принятия наследства. Логика апелляции, прямо скажем, была “железной”.
По мнению суда, наследница должна была совершить какие-либо активные действия, направленные на принятие наследства. Например, если бы Елена вселилась в квартиру Михаила после его смерти. Но так как она жила в этой квартире уже много лет вместе с ним, то расценивать ее дальнейшее проживание в квартире в качестве факта принятия наследства суд отказался.
И поскольку Елена к нотариусу обратилась уже с опозданием, не имея на то уважительных причин, то, по мнению апелляции, право на свою долю в наследстве она утратила. В итоге судебное решение по первой инстанции было отменено и Елена юридически оказалась на улице.
Так как квартира покойного брата была ее единственным жильем, Елена решила идти до конца и обратилась в Верховный Суд.
Что решил Верховный Суд?
Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд усмотрел в решении апелляционной инстанции существенные нарушения материального права, с которыми нельзя согласиться, и разъяснил нижестоящим судам, что:
● между наследниками, которые наследуют по факту принятия имущества и наследниками, которые оформляют наследство у нотариуса, в законе стоит знак равенства.
● под фактическим принятием следует понимать не только заселение в квартиру уже после траурного события, но и проживание там на момент открытия наследства.
Кроме этого, необходимо также учитывать, что Елена:
● не оформляла нотариальный отказ от своей части наследства, как это сделали другие наследники;
● проживала в данной квартире, выбрав ее в качестве своего места жительства;
● пользовалась вещами, находящимися в квартире как своими собственными;
● делала в квартире ремонт и оплачивала коммунальные платежи.
Таким образом, Елену следует считать законной наследницей, фактически принявшей свою долю наследуемого имущества, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК.
В итоге Верховный Суд отменил решение апелляции, признав при этом законность решения суда первой инстанции и оставив его в силе.
Как считаете, справедливое решение вынес суд?
Понравилась статья? Ставь лайк и подписывайся на канал!