Продолжаем изучать предложения по цифровизации правосудия от судьи Арбитражного суда Москвы Василия Лаптева. Напомню, в майском номере журнала «Вестник экономического правосудия» была опубликована его статья «Пути развития цифрового правосудия в России в сфере арбитражного судопроизводства».
Предложения о переводе всех документов по делу в электронный вид я уже разбирал в предыдущей статье. Здесь же хочу подробнее рассказать об инициативе по использованию помощи искусственного интеллекта (ИИ) в рассмотрении дел.
Внедрение смарт-решений
Автор статьи из Вестника уверен, что в основе будущего онлайн-правосудия будет лежать цифровая технология подготовки проектов судебных актов. Поэтому он предлагает уже сейчас законодательно разрешить использование технологий смарт-решений и судебных приказов.
Это означает передачу работы по подготовке проектов решений и судебных приказов искусственному интеллекту, которые затем сможет проверять судья.
При этом московский судья ссылается на опыт Китая, где внедрена система «Умный суд».
Что за «Умный суд»?
В Китае судей обязали при вынесении решений консультироваться с ИИ. Об этом в 2021 году сообщило издание South China Morning Post (ссылка на статью — в закрепленном комментарии). Саму систему запустили ещё в 2015 году.
Сразу нужно отметить: ИИ не выносит решение за судью, а выступает его ассистентом. Система «Умного суда» помогает судье быстро находить похожие дела прошлых лет, подсказывает применимые нормы закона, генерирует текст решений и других документов.
Окончательное решение принимает судья, а не ИИ.
А ещё система «Умный суд» подключена к базам полиции, прокуратуры и правительства, что открывает ей дополнительные возможности по исполнению решения. При необходимости имущество участника дела мгновенно может быть арестовано и выставлено на электронный аукцион.
Иными словами, это ещё и «умное исполнение» решения суда.
Стоит ли российским судьям перенимать опыт китайских коллег
На самом деле такой вопрос даже не стоит. Это будет сделано в скором будущем.
Внедрение ИИ вместе с максимальным переходом в «цифру» всей документации выглядит привлекательным. Всё это ускоряет судопроизводство и добавляет прозрачности судебному процессу.
Но есть тут одна палка о двух концах.
В Китае судья при отклонении рекомендации ИИ должен письменно это обосновать. Такое же требование могут прописать и у нас.
С одной стороны, это может по максимуму снизить уровень коррупции в судебной системе. ИИ нельзя подкупить. Он просто анализирует факты, доказательства, сравнивает ситуацию с похожими делами прошлых лет и находит применимые нормы закона.
Требование письменно обосновать отказ следовать рекомендации ИИ ограничивает судью в произволе. Когда всё задокументировано, включая рекомендации ИИ, легче проверить обоснованность решения.
Но есть тут и темная сторона. Зачем судье отклонять рекомендации ИИ и тратить время на письменное объяснение своего решения? Многие судьи просто не станут этого делать, чтобы облегчить себе работу и снизить личные риски по принципу «как бы чего не вышло».
С чего привлекать к себе лишнее внимание? Да, ИИ может и ошибиться, если дело нешаблонное, со множеством эпизодов, мелких деталей и тонких нюансов. Но на этот случай есть универсальная отговорка: «У суда не было оснований не доверять выводам и рекомендациям ИИ».
Поэтому, помимо внедрения ИИ в процесс отправления правосудия надо готовить и самих судей с высоким уровнем правосознания и правовой культуры. Чтобы их роль не свелась к одному визированию штампуемых ИИ решений.
Хотя, возможно, со временем ИИ разовьют до такой степени, что живой судья уже станет не нужен. Только нескольких оставят в Верховном суде для контроля за рассмотрением редких неординарных дел. И станет правосудие полностью цифровым: с ИИ-судьей, ИИ-прокурором и ИИ-адвокатом, которые между собой будут решать судьбу живых людей...
С уважением, Альберт Садыков (02.06.2023). Если было интересно, ставьте лайк и подписывайтесь на канал «Время и Право».