В Foreign Affairs опубликована статья бывшего министра обороны Украины.
Киев предпринял очередную лоббистскую – и безнадежную – попытку вступить в НАТО прямо на июльском саммите альянса в литовском Вильнюсе. В Foreign Affairs опубликована статья экс-министра обороны Украины Андрея Загороднюка, где изложены «новые доводы» в пользу присутствия Украины в НАТО.
Аргументы, по обыкновению, весьма изощрённые, и заслуживают комментариев.
Прежде всего, пишет Загороднюк, НАТО уже оплатило все возможные процессы по «натизации» Украины. И самое время пожинать плоды.
Это, мягко говоря, не правда. Запад безусловно поставил Киеву крупные объемы оружия натовских стандартов и постепенно переводит организационную структуру и формат обучения под западную модель. Проблема в том, что переданное оружие кончается быстрее, чем производят новое. А значит, впереди у альянса новые, возрастающие издержки. Вряд ли найдется оптимист, полагающий, что Украина начнет сама зарабатывать достаточно денег для финансирования крупной и оснащенной армии.
Украина, сообщает западным покровителям Загороднюк, «предоставила глубокие знания о том, как победить русские силы». Страна по-прежнему обладает мощной промышленной базой, «которая, несмотря на все усилия Москвы, остается нетронутой».
Последнее представляет собой полуправду. С одной стороны, изрядная доля украинской промышленности выбита ракетными ударами. С другой – она действительно не сведена к нулю. Из этого должны сделать вывод уже мы: чем меньше у Украины промышленного и другого потенциала, тем более токсичным активом она становится для Запада.
Стало ясно, что идея небольшой высокотехнологичной армии в большой войне не работает, пишет Загороднюк. НАТО явно нуждается в более крупных и лучше оснащенных силах – украинских, разумеется.
На редкость честное признание того, что украинцы – это просто пушечное мясо для НАТО. Расходный актив, задача которого умирать за евроатлантические интересы.
И, наконец, пишет Загороднюк, у Украины есть еще одно преимущество, которое для НАТО бесценно: она физически близка к России.
Ко всему прочему, отмечает автор, опасения, что НАТО будет вынуждено вступить в конфликт с Россией в прямой конфликт из-за Украины, беспочвенны. Потому что договор НАТО не требует, чтобы члены отправляли войска для защиты государства НАТО, подвергшегося нападению.
Это сущая правда. Статья 5 предусматривает, что каждый член должен предпринять «действия, которые он сочтет необходимыми», чтобы помочь стороне, подвергшейся нападению, — формулировка, которая дает членам НАТО большую гибкость. Но какой в таком случае резон вступления в НАТО, если непонятно, что именно он гарантирует?
Тем более, с точки зрения Запада, украинцы и так готовы умирать за евроатлантические интересы, им дали оружие для войны с Россией. Как написал сам Загороднюк, главный козырь Украины, это её территория. А кто там будет воевать с Россией, украинцы или поляки, в принципе уже вторично.
Можно сделать вывод, что в НАТО Украину не примут ни на этом саммите, ни на следующем, ни после. Потому что – зачем?
Подписывайтесь на Телеграм-каналы Института РУССТРАТ и его директора Елены Паниной!
