Вот сейчас со стороны властей неоднократно слышны призывы к населению - обеспокоиться демографическим вопросом. Оно конечно дело понятное: сокращение населения - это сокращение налогоплательщиков, а стало быть сокращение бюджета, ну и всякая прочая нехватка рабочих рук. Некоторые "популяризаторы" демографической успешности любят воспоминать времена не столь далекие, перечисляя разных известных людей, вот, мол, у того семья была десятым сыном был, а у того под два десятка братьев и сестер. Впрочем, выходцев из многодетных семейств ставших громко известными не так уж много. Ведь даже в конце 19 - начале 20 веков, когда никого не удивляли семьи с десятком, а то и более детей, люди достигшие высот в науке, политике или иных сферах требующих образованности, оказывались выходцами из семей не столь уж многодетных. И причина тут проста. Чем меньше детей, тем больше внимания каждый из них получает от родителей. Чем меньше детей, тем больше возможности у родителей дать им хорошее образование и обеспечить хороший старт в жизни.
Но для начала давайте вернемся немного на уровень биологический. Природа наверное в первую очередь озабочена именно демографией видов. Ведь успешность вида зависит от его многочисленности. Но подход у природы к решению этого вопроса различный. По большому счету существует два основных варианта, хотя их разновидностей и особенностей можно насчитать множество. Но по сути эти два подхода не совместимы между собой и можно сказать даже противоположны. Первый вариант - задавить числом "авось кто-то прорвется...". Как правило, относится это к слабым и примитивным видам, находящимся на нижних ступенях пищевой цепи. Это свойственно тем видам у которых заблаговременно известно, что большая часть приплода не доживет до взрослых лет, чтобы самим дать потомство. Здесь логика проста: если из сотни выживет один, то нужно дать две, три, четыре сотни потомства - тогда есть шанс, что твои гены сохранятся и передадутся дальше. Как правило, у таких видов предел родительской заботы сводится к тому, чтобы подыскать наиболее подходящее место, где отложить яйца, а дальше разбирайтесь сами. Другой подход у животных, которые могут свое потомство защитить и имеют возможность только отгонять от него любителей закуски. Но и передать свои знания и навыки своим потомкам: как выживать, как охотиться или добывать иным способом пищу, как защищаться, как искать укрытие и строить гнездо или нору, ну и все такое прочее - премудрости животного жития. У таких животных забота о потомстве не ограничивается фактом его производства, напротив, зачастую детеныш может оставаться около года, а то несколько лет рядом с родителями, даже помогать им ухаживать за братцами и сестричками из следующих приплодов, в том числе и учась заботе о потомстве до того как сам его заведет.
Однако вернемся от природы к цивилизации. Высоким уровнем рождаемости славятся народы, у которых, как правило, уровень жизни хромает по полной программе. Юго-Восточная Азия, Африка, те же южные соседи по бывшему СССР, которые сейчас в России видят место где можно "хорошо заработать", в сравнении со своими родными землями. Да что далеко ходить, вспомним ту же восхваляемую ныне и "благолепную" Россию 19 века и ранее. Рожали много. Рожали часто. Особенно активно рожали крестьянки. Так сказать близкородственный пример - бабушка моего мужа родилась в 1905 году в крестьянской семье. Естественно в многодетной семье, аж 11 душ детей было... До взрослых лет дожила только она одна. И это уже закат "благолепной и многорожавшей России". Высокая рождаемость всегда идет рука об руку с высокой детской смертностью. Являясь взаимно причиной и следствием. Рожают много, потому что знают, что родить еще не значит вырастить, а так хоть кто-то доживет. И наоборот - много детишек, их кормить нужно, а значит работать много, а значит дети без пригляду, а значит высокий риск того, что что-то с ними случится, тем более что и приглядывать-то некому. Вот вам и рыбки с икринками в водах полных хищников. Если же ребенок один, от силы два, на него весь уход, о нем вся забота, он получит и все внимание родителей и всю материальную поддержку: игрушки, одежки, образование (тем более платное у нас-то сейчас по большому счету). И вырастет здоровый, ухоженный, образованный, имеющий возможность пристроиться в окружающем мире не в качестве дворника или грузчика. Конечно есть и другая сторона, как говорят "зажравшийся". Не без того. Возможно.
Есть конечно и сейчас любители большой кучи детишек. Есть те, кто искренне аплодируют "патриархальным традициям" и многодетным семьям. Но вспомним немножко другой аспект. Возьмем классический образ патриархальной семьи. Муж "добытчик", жена домохозяйка. Муж работает, кормит и защищает семью, жена заботится о доме и детях. Куча счастливой и радостной детворы скачет по головам родителей. Лепота! А теперь покажите мне мужа способного обеспечить не только жену домохозяйку, но и эту кучу детворы? Да не просто, чтобы кусок хлеба у каждого был, да одежка от брата к брату переходила, а чтобы у каждого модные одежки, а то в классе засмеют, айфон последней марки опять-таки, иначе в классе засмеют, чтобы на всех денег на оплату институтов хватило? Вернее, покажите мне работу на которой такой муж может на все это заработать? Директор банка? Чиновник высокого уровня? Владелец нефтяной вышки? Может быть... Проблема только в том, что таких работ, очень мягко говоря, на всех мужей не хватит. А значит остается выбор: качественно, но мало либо много, но кое-как с босыми и без пригляду... Со вторым вариантом, уж простите, выживаемость обычно падает настолько, что полностью компенсирует все плюсы высокой рождаемости.
