Обстоятельства дела
Михеева обратилась в суд с иском к Антоновой и ООО «Сайт» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Михеева указала, что она работает врачом в поликлинике.
19 июня 2018 года в 13 час. 16 мин. в сети «Интернет» на сайте https://prodoctorov.ru, принадлежавшем ООО «Сайт», был размещен анонимный негативный отзыв о враче Михеевой.
Согласно размещенному на сайте отзыву врач Михеева отказывалась принимать пациента, заявляла о том, что ее рабочее время закончилось, испортила («запорола») больничный лист, указав ошибочную дату его закрытия, а также назначила пациенту лекарства вопреки информации о наличии у пациента аллергии; Михеева во время приема вела себя неэтично по отношению к пациенту, нарушала деловую этику.
Позже Антонова пришла на прием и лично сообщила, что данный отзыв написала она.
Истец просила признать распространенные в отношении нее сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Антонову опровергнуть данные сведения, а ООО «Сайт» удалить эти сведения с сайта, взыскать компенсацию морального вреда с Антоновой в размере 150 000 руб., с ООО «Сайт» - 3 000 000 руб.
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами
- 1 инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Основные выводы суда:
- содержащиеся в тексте отзыва высказывания представляют собой субъективное мнение Антоновой, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой Михеевой деятельностью врача и качеством оказанных медицинских услуг,
- Михеевой не представлено доказательств, подтверждающих распространение этих сведений Антоновой.
- Апелляционная и кассационная инстанции: решение суда оставлено без изменения.
Основные выводы суда:
- эмоциональная составляющая мнения автора не влияет на оценку размещенных на сайте сведений, поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными, в том числе негативными,
- Михеева не воспользовалась правом на проведение лингвистической экспертизы на предмет установления характера спорных сведений, а также оценки их восприятия.
Пересмотр дела в Верховном суде РФ
Верховный суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.
Основные выводы суда:
- нижестоящие суды не проверили, соответствуют ли действительности высказывания, содержащиеся в исследуемом отзыве,
- вместе этого суды указали, что оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением пациента о враче Михеевой,
- в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела Михеевой разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.
Результат рассмотрения дела Верховным судом РФ: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Судебные акты:
- Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № 02-4055/2021,
- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 по делу № 33-6338/2022,
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-15269/2022,
- Определение Верховного суда РФ от 28.03.2023 по делу № 5-КГ22-147-К2.
* Сведения о сторонах изменены