Мы в какой экономике живем сегодня в энергетике: в рыночной или в плановой? Мы раньше жили в плановой экономике, у нас планирование шло пятилетие с перспективой на следующих пять лет, и принцип был понятен: план – закон, в основу плана закладывались потребности по ресурсам, и электроэнергетике выступала как обеспечивающий этот рост ресурсной базой.
А как мы сейчас делаем? Вроде мы сказали, что у нас экономика рыночная, а делаем пока по псевдоплану, и тем не менее не определились в критериях. Начнем с того, что в основу развития наших перспектив развития энергетики мы принимаем социально-экономический прогноз. Социально-экономический прогноз, который предлагает нам Министерство энергетики, – это мнение специалистов, которые, как говорится, не очень прямое отношение имеют к экономике. Могу я прогнозировать, может кто угодно прогнозировать, как говорится, это вероятностная величина и так далее. И поэтому про этот социально-экономический прогноз забывают сразу же, как только принят бюджет.
Единственное, что остается от этого прогноза, это оценка, будет или не будет тот уровень инфляции, который заложен. И буквально через месяц после принятия нашего бюджета «Сбербанк» оценивает на 5% инфляцию, а министерстве экономики на 5,5% и так далее, и так далее. И это все обсуждение наших перспектив сводится только к уровню инфляции. Но энергетики, приняв социально-экономический прогноз по энерго, заложили в СИПР или схемы и планы развития по-серьезному, приняв их как закладку.
И куда его дальше? В советское время куда бы дели? В бюджет, потому что план-бюджет, и мы, как говорится, ехали дальше. Сейчас то же самое, но уже не план-бюджет, а что-то невероятное, аморфное принятое в основу, но зато планы энергетики – это закон. Почему, а потому что его в бюджет включили, в тарифный бюджет включили. А в тарифный бюджет включили – это собирают со всех и строят.
Если раньше под капитальным строительством мы понимали контроль Стройбанка, Райбанка, в министерстве контрольное управление отраслевое следило за тем, чтобы деньги тратились эффективно и в срок, то сегодня никто не контролирует, поэтому наши все объекты в два с половиной раза дороже, чем аналоги зарубежные. Закапываем деньги даже в это.
И получается, что мы строим не для того, чтобы обеспечить рост нашей экономики, а просто потому, что для энергетики. Они так захотели и так строят. И собирают эти деньги с потребителя. Вы посмотрите, мы построили одну программу ДПМ, выдали на гора. Это же прекрасно: 2,3 триллиона потратили, 80% отдали за рубеж за поставку оборудования и используем 50 гигаватт с коэффициентом 0,3-0,35. Зачем? А 50 гигаватт – это 3,5 триллионов рублей мы изымаем на содержание, мы изымаем из нашей реальной экономики для того, чтобы просто она стояла. Но почему тогда не идет адекватный демонтаж старья?
Потому, что если мы демонтируем еще старое оборудование, то наша промышленность машиностроительная вообще рухнет. Она сегодня держится только на поставки западных запасных частей для старого оборудования.
Мы опять стратегию на 35 лет построили вперед, опять предусматриваем наращивание мощностей и так далее, и так далее. Вопрос стоит о том, а где адекватная обратная связь? Этой обратной связи нет. И поэтому я полагаю, что мы идем к тому, что и спросить не с кого, и зачем построили столько, и почему там, а не в другом месте и так далее?
Ведь вопрос стоит в том, что модернизация действующего оборудования ведь два с половиной раза дешевле, чем строительство новых электростанций. Так зачем мы переставили местами: сначала построили новые, а теперь занимаемся модернизацией старого? А можно было сделать наоборот: сначала привести в порядок то, что есть, а уж потом заниматься строительством нового.
Теперь второй вопрос: если мы в рынке, а не просто в плановой экономике или квазиплановой экономике, то спрашивается, вся энергетика, которая сегодня построена для существующих потребителей, которые все работают в рыночных условиях, частые компании, зачем обременяются задачами строительства новых электростанций. Им это не нужно. Зачем мы собираемся с потребителей деньги для того, чтобы строить новые электростанции? Для существующих потребителей это не нужно. Они в рынке, они уже потратили деньги, они уже построили свой бизнес, и им этого достаточно.
Что им не хватает? Модернизации? Нужно. Повышать надежность? Нужно. Модернизировать существующее оборудование? Нужно. Повышать эффективность работы этого оборудования? Нужно. Но только то, что существует. Государство что строит? Государство строит инфраструктурные объекты, строит железную дорогу. Государство должно сказать: «Я собираю деньги для того, чтобы сделать это, это, это. Оно нужно для всех». А ведь получается, что мы просто строим и не для кого. И этот вопрос сегодня для меня непонятен совершенно.
Второй вопрос: на стадии реформы электроэнергетики все проекты, которые мы построили по ДПМ, были оценены как некоммерческие. И все, кто купил эти объекты, все фирмы наши, ОГК, ТГК, признали эти проекты некоммерческими. Их обязало государство построить эти объекты, и государство взяло на себя деньги: «Не беспокойтесь, вам 14% будет возвращено с учетом того, что вы возьмете кредиты, возьмете проценты за кредиты и так далее. Потребитель вам вернет». Спрашивается, потребителю это не нужно, но государство своим волюнтаристским путем обязало потребителей вернуть деньги всем инвесторам, которые построили ненужную электростанцию. Так это тогда государство должно и взять на себя ответственность за это дело и хотя бы материализовать свое право на вновь созданное оборудование.
Раз вы вернули инвесторам все эти деньги, раз они окупили все кредиты за это время, то вопрос стоит о том, что тогда это имущество должно перейти в собственность государства или хотя бы собственность тех потребителей, с которых вы взяли деньги. И этого тоже нет. Раньше как было? Бюджет, если тратит, он оформляет увеличение своей доли собственности в этом капитале. Сейчас государство псевдобюджет собирает, то есть в виде налога собирает со всех деньги для инвестиций, строит эти объекты, но не оформляет свою собственность на это имущество. Это же халява.
Сам принцип собирания денег с потребителей, который сегодня существует, это неправильный подход.
Если собираете, примите тогда закон о налогах, организуйте тогда Фонд развития электроэнергетики. И этот Фонд развития электроэнергетики ставьте под контроль – кого? – потребителя, чтобы потребитель четко понимал: деньги с него собраны, идут на то-то, то-то, то-то, и кто бенефициар этой выгоды, кто конечно получит эту выгоду? Если мы идем на удорожание, на содержание ненужных мощностей, это неправильный ход. И потребитель не проголосует за то, чтобы строить это все. Обратная связь должна быть: эффективность каждого построенного объекта. Если она вносит положительный результат, потребитель дает. И институт потребителя должен быть эффективен, и я считаю, что у нас этого не хватает. Спасибо.
Из выступления Георгия Кутового на сессии Московского экономического форума «Ресурсы. ТЭК — тормоз или локомотив развития экономики?». 4.04.2023. Форум прошел под председательством президента ассоциации «Росспецмаш» Константина Бабкина.
См. это выступление на видео:
Книга "Купола Кремля" здесь Книга "Три власти" здесь и здесь Книга "Встреча с жизнью" здесь