Приветствуем вас, друзья!
Сегодня мы разберем основные новости, которые произошли в индустрии в течение последних 1,5 недель! Читаем, друзья! Будет интересно!
Правительство РФ может мониторить использование факторинга госкомпаниями
Правительство не может обязать госкомпании использовать факторинг, проблема с оплатой продукции по контрактам сохраняется.
Госкомпании могут устанавливать разные сроки оплаты по контрактам. Часто это 30-60 дней, иногда 120. В 2019 году "Корпорация МСП" предложила использовать факторинг при закупках у МСП.
Директива предусматривала использование механизма факторинга поставщиками из числа субъектов МСП. Это стало возможным после поправок к ГК РФ, которые определили понятие факторинга и сняли ограничение на передачу денежных обязательств от исполнителя.
Минфин разъяснил особенности формирования лотов в случае закупок по Закону N 44-ФЗ медицинских изделий
Согласно представителям Минфина России, при формировании лотов для закупок медицинских изделий по Закону N 44-ФЗ нужно учитывать особенности, установленные п. 1 постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620. Они зависят от объема денежных средств, которые были оплачены при исполнении соответствующих контрактов в предшествующем году.
Согласно Постановлению N 620, запрещено объединять медицинские изделия разных видов в рамках одного контракта (одного лота), если их номенклатурная классификация по видам превышает установленные в п. 1 данного документа значения НМЦК (цены лота).
Из решения Апелляционной коллегии ФАС России следует, что содержание телефонных переговоров не может однозначно свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения, если нет других доказательств. При этом, если не было поддержания цен на торгах, то это не может быть предметом антиконкурентного соглашения.
Дело заключалось в том, что Общество (1,2) было признано УФАС нарушившими положения закона о защите конкуренции при участии в конкурсе на выполнение работ для Электростанции. Общество-1 не согласилось с решением и обжаловало его в порядке ведомственной апелляции.
В ходе разбирательства вопроса о нарушении антимонопольного законодательства, Управление Федеральной Антимонопольной Службы выразило свою позицию в Решении. Оно было основано на факте установления и поддержания Обществами цен на торгах.
Управление указало на результаты телефонных переговоров должностных лиц Обществ, в которых достигнута договоренность о поведении при проведении переторжки при участии в открытом конкурсе. Эти доводы были подкреплены материалами уголовного дела, которые УФАС учла при разрешении вопроса о нарушении Обществами антимонопольного законодательства.
Общество-2 было договорено, что при проведении переторжки они не будут снижать свою ранее поданную цену. Это позволило Обществу-1 без риска проигрыша снизить цену своего предложения на минимальный шаг переторжки (0,1%) и выиграть закупку с максимально возможной ценой. Территориальное управление заключило, что применение данной стратегии привело к извлечению выгоды между участниками картеля, и Общество-1 заключило контракт по цене, максимально приближенной к НМЦК.
Апелляционная Коллегия ФАС России отменила решение, указав на следующие доказательства, свидетельствующие о заключении картельного соглашения Обществами: единая стратегия поведения и выводы экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра МВД. Коллегиальный орган рассмотрел материалы дела и обнаружил, что в стенограммах телефонных разговоров должностных лиц Обществ «вероятно» есть договоренность по совместной переторжке, но контекст содержания разговоров не позволяет установить условия этой договоренности.
В материалах дела имеется еще одно экспертное заключение, которое отмечает отсутствие лингвистических и психологических признаков договоренности между коммуникантами в речевых событиях, зафиксированных в стенограмме. Однако Апелляционная Коллегия отметила неоднозначность выводов, приведенных в экспертных заключениях, и заявила, что сделать выводы о наличии договоренности в ходе данных телефонных переговоров не представляется возможным. В связи с этим, содержание переговоров само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, и запись переговоров не может являться прямым подтверждением факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае.
Антиконкурентного соглашения не было выявлено в рассматриваемом деле, поскольку не было представлено достаточного количества доказательств. Бездействие одного из участников конкурсной процедуры не является достаточным доказательством заключения антиконкурентного соглашения, которое запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Для подтверждения наличия такого соглашения необходимо представить другие доказательства, как прямые, так и косвенные.
Пришел к выводу Коллегиальный орган о недостаточности доказательств для подтверждения наличия факта антиконкурентного соглашения.
Подписывайся на нас, чтобы ничего не пропустить из сферы госзакупок! А также подписывайся на наши социальные сети, чтобы получать больше полезного контента!
ВКонтакте: https://vk.com/goszakupkipro
Telegram: https://t.me/ed2btrading
TenChat: https://tenchat.ru/progoszakupki
Читайте другие мои статьи: