Чуть больше года назад согласно Указу Президента Республики Беларусь от 7 апреля 2022 г. N 137 «Об исполнительных документах» было приостановлено исполнение по исполнительным документам, выданным в пользу взыскателей из иностранных государств, совершающих в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц недружественные действия.
Со ссылкой на Указ после 10 апреля 2022 г. исполнительные производства в пользу «недружественных» взыскателей были приостановлены, что означает невозможность получения исполнения в этом «статусе» исполнительного производства.
Логичным вариантом, чтобы такому кредитору получить исполнение по обязательствам от белорусского должника, является замена кредитора из «недружественного» на кредитора из «дружественного» государства.
Однако, по одному из таких дел суды отказали в замене взыскателя из Швейцарии на нового кредитора из ОАЭ на стадии, когда уже был получен исполнительный документ (до 10 апреля 2022 г.), однако, исполнительное производство еще не было возбуждено.
Важно отметить, что в рассматриваемом деле права требования (дебиторская задолженность) были уступлены иностранной коллекторской компании, а не подконтрольной или аффилированной компании со схожим составом акционеров.
Стороны подчинили соглашение об уступке белорусскому праву и определили вознаграждение равным стоимости уступленного права (без дисконта), что во-первых, соответствует белорусскому законодательству, в противном случае - нарушение и ничтожность сделки, а во-вторых, на мой взгляд, сделало такую сделку максимально прозрачной в Беларуси. Новый кредитор осуществил частичную оплату за уступленное право в соответствии с соглашением.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, признавая правомерным отказ в замене взыскателя, указала:
- уступка права требования не является оплатой какого-то существующего долга компании предыдущего кредитора перед новым или оплатой по иному заключенному договору;
- заключенное соглашение об уступке права требования имеет целью исключительно получение исполнения в обход ограничений, установленных Указом №137.
Доводы суда первой инстанции, что соглашение об уступке противоречит целям и задачам Указа №137 и нарушает ст. 359 ГК, не вошли в постановление кассационной инстанции.
Некоторые выводы-вопросы по результатам дела:
- поменялся ли итог дела, если бы уступка требования была в счет «внутренних» обязательств между предыдущим и новым кредитором?
- как суд определяет критерии «обхода ограничений», установленных Указом №137?
- где установлено, что следует воспрепятствовать обходу ограничений, установленных Указом №137, некриминального характера?
- каким критериям должно отвечать соглашение об уступке, чтобы оно не рассматривалось как обход ограничений по Указу №137?
Продолжаем наблюдать за правоприменительной практикой.
