Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767 по делу № А53-31911/2020, где указала методику, по которой должен определяться объем потребления холодной воды в нежилом помещении МКД при неповеренном приборе учета.
Фабула дела
ИП, владеющий нежилым помещением в МКД, просрочил поверку прибора учета холодной воды. Ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, утв. ПП РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), водоканал произвел расчет объема водопотребления ИП с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Претензию водоканала с требованием об оплате задолженности предприниматель оставил без удовлетворения, мотивировав это тем, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в МКД, должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Водоканал обратился за истребованием задолженности в арбитражный суд. Суды встали на сторону водоканала.
Отклоняя доводы ИП, суды указали на то, что Правила № 354 регулируют порядок определения объема воды при неисправности водомера в жилом помещении. Соответственно, Правила № 354 неприменимы к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении МКД.
ИП с судебными решениями не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. В своем обращении ИП настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления в соответствии с методикой, предусмотренной Правилами № 776.
Судья Верховного Суда РФ Шилохвост О.Ю. прислушался к доводам ИП и определением от 28.04.2023 передал дело № А53-31911/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Но несмотря на это, Судебная коллегия решила оставить в силе судебные решения, вынесенные в пользу водоканала.
Выводы Судебной коллегии
1. Правила холодного водоснабжения и Правила № 776 распространяются на отношения, связанные с подачей коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений в МКД, только в части, не урегулированной жилищным законодательством, в том числе Правилами № 354.
2. В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае истечения срока эксплуатации ИПУ, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ. При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов установлен Правилами № 354 только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, жилищным законодательством не урегулирован порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по истечении двух расчетных периодов после истечения срока эксплуатации ИПУ.
3. Таким образом, вывод судов о том, что к спорным отношениям по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ подлежат применению Правила № 776 (включая порядок расчета водопотребления) является правильным, а требования водоканала к ИП являются обоснованными.