В чем, в принципе, назначение "Социопластики"? Это самый общий и как бы собирательный термин для тенденций "мировидения", мироустройства. Вернее, для исследования таковых тенденций, а для начала их следует выявить, обнаружить. А исследование потребно чтобы мир мог ориентироваться в собственном развитии, не просто слепо двигаться "вперед", — хотя, надо заметить, в таком случае двигаться вперед становится совсем непросто, если слепо, — ведь мир может начать буксовать на "ровном" месте, что, собственно, с миром на изломе тысячелетий и происходит.
Как возникали деньги было рассмотрено в предыдущих параграфах. От рептилоидов, кои возникли "сотни миллионов лет назад", разумные "динозавры", ибо разум возник внезапно от "проскока искры" разума при обвале или деформации аппарата инстинктов у животного. И вплоть до начала образования культурного слоя и начатков цивилизованности. Коя (цивилизованность) "застряла" в формате общественного "алгоритма взаимообмена, учета", коий, формат сей... является самой примитивной моделью такового обмена-учета в мире. Что-то произошло с самим разумом (в неолите, ранее?). Он несколько "поплыл", отчего и наблюдаются практически непрерывные конфликты и войны: люди не могут между собой договориться, не умеют, и начинают "отпихиваться руками", а порой и "браться за вилы". Отчего же "поплыл"? Внешняя или общая причина банальна: еще в эпоху кроманьонцев некие два стойбища решали между собой некую бытовую задачу, и где-то на значимом этапе такового решения процесс стопорился, вместо полновесного и обоюдно полезного результата в решении... несогласованность, а следовательно некая отгороженность друг от друга, "косые взгляды". И так по всей планете, сии "два стойбища" лишь образный пример. И от сего понятно... почему народы разделились в тысячелетиях, обособились друг от друга, образовывая в итоге нации, расы... Но расы ведь образуются сами собой, природно? Дело в том, что разум внеприроден, от природы не зависит. Цвет кожи и т.д. это вообще ни о чем, когда речь о взаимной и целевой коммуникации у разумных, полезной обоюдно. Мир разделился в себе, начиная "с двух стойбищ", и поныне не может быть цельным, хотя попытки ассимиляции производятся с начала 20-го века (и ранее). Им постоянно что-то мешает, таковым попыткам.
Возникновение денег, вернее, утверждение их... значимости, их власти, усугубило процесс разделения. Потому что там где деньги, и без должной нравственной основы, там склока, стяжательство, обман, и даже поломанные судьбы. Но как без денег? В том и дело, что теперь человекам трудно понять-представить как мир мог структурироваться на ином принципе, без денег. Не то что "без зависимости от денег". Вообще без них. Как? Это все равно как решать теорему Ферма. Наподобие, только сложнее.
Процесс становления мира, в том виде и качестве как он установился, начинается с "двух стойбищ", что вполне понятно и очевидно. До появления стойбищ пралюди — и когда еще были "хвостатыми" рептилоидами — просто были свободны как ветер, бытовали группами по пять-десять, вроде тоже как стойбище, но именно что нет, не стойбище, а "свободны как ветер". Мощны, стремительны, выносливы. Сегодня в этой долине, этом ущелье, возле такой-то реки, завтра уже в ста километрах от того места, ищут новое место охоты, просто изучают... свое обитание, пространство "мира", в кавычках, ибо сложно (нам) понять как именно рептилоиды воспринимали реальность: как мир? или что еще... А мы как воспринимаем? Как мир — в целостности мира? Они воспринимали как-то... м... как-то... "абстрактно", что ли? Не понять нам сего. Но они были разумны. Как мы. Только разумнее, потому что их разум был мощнее, ибо более целен, не растрясен веками-тысячелетиями блуждания в тупике познания. Да и вопросы которые они решали в быту — были тривиальны, просты.
А то что "были хвостатыми"... как доказать? А не надо "доказывать", природой доказано, наличием копчика. Причем, хвост тот был мощен и генетически глубоко закоренен, иначе, будь то просто хвостик... то копчик исчез бы.
_______
Фантастический роман про будущее через 10000 лет
