Развивающийся во всех возможных ипостасях цивилизационный кризис уже поставил и будет ставить перед Россией как государством и перед россиянами - как обществом, так и частными лицами - множество вопросов из разных областей жизни. В диапазоне от устройства государства и его законов до отношений с родными, придерживающимися иных политэкономических взглядов. Причем ответы на эти вопросы в связи с ускоренным темпом жизни будут требоваться немедленно. Вполне естественно, что на первом этапе реакция людей на эти вопросы напоминала последствия DDoS-атаки: когда в компьютерную систему намеренно направляется огромное количество запросов, у нее возникает невозможность ответить на все запросы, и она “зависает”. Это похоже на то, как с помощью техники “разрыв шаблона” человек вводится в ступор при общении с очередными мошенниками, желающими “позолотить ручку” - хоть у вокзала, хоть в интернете. Поэтому главное сейчас - держать-таки голову в холоде, сохраняя способность к здравому размышлению о сегодняшнем дне и о будущем.
Отмечу наиболее, на мой взгляд, существенные вопросы, стоящие перед страной и ее гражданами. И среди этих вопросов тема СВО и отношений с Украиной не главная. Все конфликты заканчиваются. Вопрос в том, как и насколько закроется (и закроется ли?) “окно в Европу”, прорубленное триста лет назад Петром? Произойдет ли переориентация России - не только в части цепочек поставок или параллельного импорта, импорта технологий, но и культурологическая - из Европы на Восток?
На рубеже XXI века в фантастических романах Хольм ван Зайчика, писателя, придуманного петербуржскими китаеведами Вячеславом Рыбаковым и Игорем Алимовым, был выведен образ единого государства - Ордуси (Орда-Русь), которое якобы возникло после соглашения Александра Невского и хана Сартака и которое живет и в наши дни по смешанным русско-китайским законам и укладам. Думаю, авторы не предполагали нынешнего - пока что экономического и политического - восточного разворота России. Однако - насколько далеко зайдет этот разворот? Вполне допускаю, что в мирное время нашему среднему классу как отдыхалось в Турции и Египте, так и будет отдыхаться (несмотря на нарастающее развитие внутреннего туризма, его стоимость пока, увы, неконкурентна). Но готова ли наша “элита” сменить Лазурный берег на Шанхай, а ее дети - Гарвард на Пекинский университет?
Вопрос о политике в стране и ее законах.
Не секрет, что поле для конкурентной политики сейчас существенно сократилось. То есть проект управления, основанный на европейской идее представительной и конкурентной - “война друг с другом” - власти, если и не закрыт, то “подморожен”. Точно так же, как к “подморозке” склоняются принимаемые сейчас законы, связанные с формами управления государством и противодействующие противникам таких форм. Понятно, что страна, находящаяся в подобном градусе конфликта, вряд ли может позволить себе внутренние раздраи. Напомню лишь историю писателя Хармса. В период перестройки было принято упоминать о жестокости карательных органов, арестовавших Хармса. Но вообще-то арест был вызван его откровенными высказываниями в стиле “скорее бы пришли немцы”.
Любое государство, ведущее боевые действия и претендующее на самосохранение, не может позволить антигосударственной пропаганде взять верх. Но вот вопрос: где пределы противостояния этой пропаганде? Грубо говоря, это ссылка, “административка” или 25 лет? С правом переписки или без права переписки? Вопрос отнюдь не риторический. Из истории Великой французской революции мы помним, как искали и казнили сторонников свергнутого Людовика - вначале все вместе, жирондисты, монтаньяры, эбертисты... А потом начали искать сторонников Жиронды и т.д.
Вопрос об экономике и социальной справедливости.
Сегодняшняя экономическая политика власти представляет странное сочетание: внесение большого числа элементов государственного регулирования и планирования, при том что регулирование зарплат по прежнему отдано на откуп “почти свободному рынку”. Не мое наблюдение, но я повторю его: если раньше торможение роста зарплат обосновывалось опасностью инфляции, то сейчас такого обоснования, по сути, нет. Сегодня десятки тысяч участников СВО и их семьи получают от государства специально назначенные выплаты. Эти выплаты никак не повлияли на рост инфляции, более того - она снижалась по мере выплат. Не были сметены товары с полок магазинов, не возник товарный голод. Вопрос: возможно, качественный рост зарплат, осуществленный работодателями (государственными и частными), тоже не повлиял бы на инфляцию? Старый аргумент о том, что она носит не монетарный характер…
Другой аспект этого же вопроса. Последние годы рост доходов населения в значительной мере осуществлялся через рост государственных пособий и льгот. Недавно я видел цифру, что-де сейчас больше 30% населения (вдвое больше, чем в СССР) зависит от социальных пособий. Конечно, можно выдавать такую систему за справедливую и правильную, но… Тогда оставим упреки в адрес США с тамошними шутками про пособия, которые проще получить, сославшись на расовую, половую принадлежность, число детей, инвалидность, гендерную идентичность и т.д. Люди должны получать достойную оплату за труд, которая будет справедливо соотноситься с доходами других работников и руководителей. Это банальность, которая, несмотря на банальность, не реализована в России. Рядом стоит банальность про прогрессивную шкалу налогообложения, от которой долго отбояривались ссылками на возможное бегство капиталов. Сейчас капиталу бежать некуда. Думаю, что решение о переходе на прогрессивную шкалу также стоит на пороге.
Вопрос об образовании и культурной ориентации.
Когда в середине XIX века профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель написал: “Народное образование играет решающую роль в войне. Когда пруссаки побили австрийцев, это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем”, дело было не только в победе в конкретном сражении или войне. Дело в том, чьи установки будут более эффективно внедрены в сознание людей. (Кстати, то, что фразу профессора долгое время приписывали канцлеру Германии Отто Бисмарку, тоже интересный и, возможно, неслучайный факт. Может быть, педагоги, таким образом пожертвовав авторством, повышали свой статус в обществе? Шутка.)
А если серьезно, нам нужно смотреть на те ценности, которые внедряются сейчас в головы и сердца молодых людей. И вопрос здесь звучит так: главное для нас - привлекательный образ солидарных ценностей или система запретов? Не спорю, в странах Запада система запретов внедрена через политику отмены, игнорирования - экономического и политического - авторов и тем, признанных неполиткорректными. Но и там на первом месте стоит вопрос позитивного образа будущего. А такой ответ у нас есть?
Лично я отдельные ограничения приветствую. Идея убрать из школ “Архипелаг ГУЛАГ” - вполне правильная… На этом фоне появились разные мнения, включая мнение “не станет ли изъятый “Архипелаг…” тем запретным плодом для юношества, каким он был в советское время”. (Кстати, никто не предлагал сажать за чтение этой книги, как это было в советское время. Я понимаю, что услышу довод “пока не предлагал”, но - тем не менее. Откровенно сказать, лично для меня вопросов нет. “Архипелаг “ГУЛАГ” - книга, построенная на передержках и сознательных фактических ошибках, неоднократно отредактированная автором, но - несмотря на это - не лишившаяся своих изначальных пороков. Это создание талантливого человека, изначально делавшееся как инструмент идеологической борьбы. И давать его школьникам можно как экспонат этой борьбы, но уж никак не источник истины.)
Но вопрос: где мы сможем остановиться в череде запретов? Если у Александра Пушкина цензором вызвался выступать Николай Первый, то для сегодняшних авторов статусный уровень цензоров резко снижен, количественно и тематически расширен…
Поставленный в заголовок слегка расширенный вариант названия статьи Николая Чернышевского провокативен только на первый взгляд. Чернышевский писал статью в 1858 году, в период либерального подъема, когда до формального освобождения крестьян оставалось три года. Но тогда уровень проблем, стоящих перед страной, был понятен, а результат попытки разрешения этих проблем - неочевиден. И неочевидны сейчас перспективы нашего выхода из текущего цивилизационного кризиса. Но я уверен, что, задавая и проговаривая вслух критические для будущего страны вопросы, мы усиливаем, а не ослабляем ее.
Доклад подготовлен для XXI Международных Лихачевских научных чтений, прошедших в Санкт-Петербурге 25 - 26 мая 2023 года.
Александр Шершуков, главный редактор газеты «Солидарность»