Практически незамеченным прошло заявление главы президентского Совета по правам человека Валерия Фадеева о том, почему в России снижается рождаемость. Как написала газета «Ведомости», Фадеев на форуме «Демография и семейная политика 2030: опора на традиционные ценности» сказал, что с 2000 года шел рост рождаемости, с 2016 года – падение суммарного коэффициента рождаемости. «Каковы причины?» - задается вопросом господин Фадеев. «Это простой вопрос, но я нигде не вижу на него ответа. Доходы населения в начале 2000-х были ниже, чем сейчас. Может не от доходов, а от динамики роста доходов это зависит. Но это гипотеза», - сказал Фадеев и предложил принять какие-то меры, чтобы россияне массово не переезжали в Москву. Видимо, он имел в виду, что столица оттягивает на себя население из регионов и из-за этого падает рождаемость. Вот задался он вопросом.
Сергей Михеев: Тут две разные темы. С одной стороны – пространственное размещение. С другой стороны – демография. Хотя, конечно, они пересекаются. Во-первых, деньги, конечно, важны, но не они являются решающим фактором при принятии решения: рожать детей или не рожать; а если рожать, то сколько. И все это прекрасно понимают. Все факторы находятся в голове и зависят от житейских установок людей. Житейская установка – на личный комфорт. В этом смысле вестернизация, западная культура индивидуализма проникает, особенно на более молодые поколения действует. Почему тогда рождаемость росла, а сейчас меньше растет? Потому что в детородный возраст и возраст создания семьи вошло новое поколение, которое воспитывалось в стопроцентной парадигме ориентации на западные псевдоценности.
А внутри этих ценностей всё очень просто: «Хорошо, когда мне удобно, когда не надо ничего делать или делать как можно меньше. Хорошо, когда меньше работать и больше отдыхать». Это одна из главных причин. В этом смысле информационная масскультурная картинка не очень изменилась. Не могу сказать, что изменений нет вообще, но в целом она не сильно поменялась. Не скажу, что у нас вся массовая культура (хотя бы российского производства – я уже не говорю про другую, которую мы не отсекаем, не контролируем, и она живет в параллельной реальности) заточилась на пропаганду семьи. Есть слабые потуги, но, все равно, надежда только на деньги. Считаю, одна из наших главных проблем постсоветского времени – это то, что деньги являются универсальным инструментом для решения всех проблем.
Это не так, хотя деньги и важны. Это всё равно, что подойти к человеку и сказать: «Я в тебе человека не вижу. Главное – это желудок. Что ты ешь и есть всё твое содержание. Личности, души, веры, интересов у тебя никаких нет. Мы тебя сейчас будем кормить на убой, а ты пляши под нашу дудку». Такого никогда не было и не будет. В отдельных случаях, конечно, бывает, но как массовое явление – нет. Люди должны иметь соответствующие убеждения, которые формируются годами: воспитанием, образованием, массовой культурой, образом жизни, сферой занятости и многими другими вещами. В основном, все эти вещи с точки зрения деторождения деградировали. Да, материнский капитал, поддержки – это всё хорошо и правильно. Но с точки зрения смыслов довольно долго шла деградация всех тех ценностей, распад понимания того, что традиционная семья – это правильно, хорошо, и надо иметь много (или хотя бы сколько-нибудь) детей. И эти вещи за полгода или прибавлением еще нескольких тысяч рублей пособия не исправишь. Исправлять надо мозги. А сказать, чтобы с этим целенаправленно работали, - этого нет.
Правительство говорит: «Мы прибавляем такую-то льготу или несколько тысяч рублей на пособия». Хорошо, но этого мало. Это первое, что надо менять, но оно не меняется, а если и меняется, то нерешительно, очень медленно.
Второе: это перспектива. Это связано с пространственной политикой освоения России. Как запустили в 1990-е годы механизм «вытягивания пылесосом» населения со всей России в 4-5 крупных городов, так он и продолжает действовать.
Был лозунг и в кино: «Все деньги в Москве. Езжайте в Москву – там заработаете».
Сергей Михеев: Да. Так он продолжает действовать и с точки зрения экономической модели. Почему? Потому что рабочих мест объективно меньше. Исчез целый список отраслей промышленности. Вместе с ними исчезли рабочие места. А где они прибавились? В нематериальном секторе, в сфере услуг. А где сфера услуг? В крупных городах – туда люди и едут. Там легче устроиться, легче получить деньги. Но при этом вопрос создания семьи и рождения детей они естественным образом откладывают. Почему? Приехал молодой человек в незнакомое место. Он полжизни потратит на то, чтобы как-то там обустроиться, найти работу, купить жилье и т.д. А если это еще помножить на то, что у него в голове нет установки заводить семью, чем-то жертвовать – вот и всё. В это всё и упрется. И плевать они хотели на материнский капитал и всё остальное. Здесь проблема в том, что сельская местность и малые города находятся в состоянии кризиса с точки зрения рабочих мест, перспектив развития и т.д. Это связано со структурой экономики, политикой освоения пространства. И это ни за год, ни за два, ни за три никаким материнским капиталом не решается, к сожалению.