Обстоятельства дела
Малкова* обратилась в суд с иском к ООО «Импортёр» о взыскании стоимости товара в размере 34 452 руб., процентов, уплаченных за пользование кредитом - 3 822,31 руб., неустойки – 174327,12 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также о возмещении судебных расходов – 15500 руб.
В обоснование требований Малкова ссылалась на то, что приобрела в магазине смартфон стоимостью 34 452 руб., в котором за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), были выявлены производственные недостатки.
Истец в октябре 2020 года обратилась к ООО «Импортер» с претензией об устранении недостатков. Так как смартфон был отремонтирован с нарушением срока, Малкова потребовала возврата стоимости некачественного товара, которое не было удовлетворено.
Позже в феврале 2021 года в связи с обнаружением иного производственного недостатка Истец повторно обратилась к Ответчику с претензией с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, на что ООО «Импортер» предложил представить товар для проведения проверки его качества и последующего ремонта. Товар возвращен Малковой Ответчику 15.04.2021, а дефект устранен в августе 2021 года.
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами
- 1 инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Основой вывод суда: заявленный в октябре 2020 года потребителем недостаток устранен, а при возврате товара в апреле 2021 года установлен иной недостаток товара.
- Апелляционная и кассационная инстанции: решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Импортёр» в пользу Малковой взысканы стоимость некачественного товара в размере 34452 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы 16417,68 руб.
Основные выводы суда:
- предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневеный срок устранения недостатка необходимо исчислять с 15.04.2021. Данный срок истек 11.05.2021. Поскольку в установленный законом срок недостатки товара производителем устранены не были, Истец вправе требовать возврата стоимости товара и компенсацию морального вреда,
- отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд указал, что с требованием о возврате стоимости некачественного товара Малкова к ООО «Импортер» после передачи товара Ответчику на ремонт 15.04.2021 и до момента обращения в суд не обращалась, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
Малкова не согласилась с решениями нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Пересмотр дела в Верховном суде РФ
Верховный суд РФ не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции.
Основные выводы суда:
- по истечении 20 дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении 10-ти дневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.
- учитывая, что потребитель в феврале 2021 года выразил импортеру свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, и суд апелляционной инстанции признал за ним право на удовлетворение данного требования, вывод этого же суда об отсутствии оснований для взыскания с импортера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать правомерным,
- при таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции во взыскании штрафа также не является обоснованным.
Результат рассмотрения дела Верховным судом РФ: апелляционное и кассационное определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебные акты:
- Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2021 по делу № 2-4352/2021,
- Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.02.2022 по делу № 33-1538/2022,
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-11940/2022,
- Определение Верховного суда РФ от 14.02.2023 № 46-КГ22-50-К6.
* Сведения о сторонах изменены