Не так давно я жаловалась на книгу Ньюпорта - ну, точнее, на нагрянувший в связи с ее прочтением эмоциональный кризис.
Однако, помимо прочего, в книге этой была отсылка к другой книге - посвященной, если верить описанию Ньюпорта, тому, как правильно тренироваться.
Конечно же, я не удержалась и откопала эту книгу. Начала ее читать - и выяснила, что она с порога отсылает к исследованиям на эту тему какого-то неизвестного мне психолога со вполне знаменитой фамилией Эрикссон. А я в таких случаях всегда предпочитаю оригинал пересказу, поэтому пошла искать уже труды этого психолога.
И нашла. Книга называется "Максимум", авторы - Андерс Эрикссон и Роберт Пул. Обещает она рассказать не много, не мало, а про открытый авторами метод развития любого навыка, поскольку любой навык, оказывается, совершенствуется приблизительно по одному и тому же алгоритму, причем пределов развития обнаружено не было - во всех исследованиях оказывалось, что бросали развиваться люди по причинам психологическим, а не упершись в потолок. "Потолка нет?" - предполагают авторы, но ответить на вопрос ничего не могут. Данные о существовании объективного потолка развития попросту отсутствуют.
Разумеется, я тут же вгрызлась в текст... Отложив все прочие дела, насколько смогла. Как же! Речь о фундаментальных материях! Какой смысл продолжать тренировки, если сейчас - вот-вот - мне расскажут, как их выполнять намного эффективнее? То-то и оно. Дела запланированные отлетали одно за другим, а я сидела, читала, сидела, читала...
Очень, очень медленно читала, надо сказать. И даже, признаться честно, до сих пор не дочитала, но уже могу кое-чем поделиться.
Свой метод авторы называют осознанными тренировками, и в самом начале книги говорят, что ключевых моментов всего несколько. По их версии, для развития навыка нужно "всего лишь":
- Выйти из зоны комфорта
- Но не просто так, а предварительно четко поставив цель демарша
- Но не наугад ни в коем случае, а разработав план достижения результата
- На выходе из тренировки обязательно получить обратную связь на свои усилия - в чем заключался успех? В чем - неудача?
- На протяжении всех этих действий любыми методами сохранять энтузиазм.
По ходу книги выясняется, что проделывать все это надо обязательно с полной концентрацией внимания. Если просто действовать на автопилоте - упс... в лучшем случае, выйдет поддерживающая тренировка. Развития навыка не произойдет.
Дальше - больше.
Авторы напирают, и напирают, и напирают на то, что для качественного обучения, особенно в начале развития, необходим персональный учитель. Не занятия в классе, индивидуальный, персональный тренер. То и дело переключаясь между описанием людей разных профессий и рекомендациями по развитию навыков, авторы раз за разом говорят: для начала, найдите себе учителя. Обратная связь, которую он может предоставить, план работы, который он может подобрать, цели, которые он может поставить - бесценны и ничем не заменимы.
Ближе к концу второй трети книги, тем не менее, авторы наконец формулируют явно, что же делать, если учителя по каким-то причинам таки нет. (Хотя, по их словам, без учителя это уже не будет осознанная тренировка. Это будет целенаправленная тренировка. Хотите осознанную - ищите учителя).
Так вот, при желании заниматься без учителя нужно:
- выполнять все действия по много раз с полной на них концентрацией
- в процессе чего отслеживать все отклонения от идеала (и основное, из-за чего отсутствие учителя так критично - это проблема, собственно, осознания идеала... нужного ментального образа у вас в голове, скорее всего, попросту нет - иначе бы вы уже владели навыком, а цель-то его освоить. Тогда можно попробовать копировать профи, которые уже круты, вопрос, кого вы считаете таким профи и как их копировать)
- после каждого подхода выполнять работу над ошибками. До посинения. Чем больше времени на это потратите - тем круче станете. Серьезно. Никакого "таланта" в природе не существует.
Ну или авторы так говорят.
На фоне этого я - как и говорила недавно - начала сомневаться в пользе перечитывания классики.
Для начала, в качестве образца литературного творчества она мне категорически не годится, потому что с тех времен литература шагнула далеко вперед и сейчас, когда космические корабли... В общем, я не хочу писать как Толстой или как Тургенев, нет-нет-нет, какую-нибудь Асю выдавать на гора я не желаю. Я даже Обрыв, который мне намного больше понравился, копировать как-то... ну, не хочу. Я бы лучше как Брендон Сандерсон писать научилась (которого, к слову, я еще не читала... и который, к слову, книг про писательство пока не создал. Правда, вроде бы, ведет какой-то подкаст... надо проверить).
Продолжая, для прочтения классики мне совершенно точно не требуется концентрация внимания. Я это делаю на полном автомате. А значит - доказано! - никакого развития навыков при этом не происходит.
Заканчивая, в результате чтения "Максимума" я начала сомневаться в самой цели, с которой я классику перечитываю - а именно, что литературная магистратура - достаточно эффективный метод овладения писательским ремеслом. Поскольку - бинго! - занятия там групповые!
Я уже как-то слишком стара, чтобы учиться "медленно и печально". Исследования доказывают, что индивидуальные занятия лучше групповых безусловно.
И вот с такими-то размышлениями я в очередной раз начала искать себе наставника по писательству. И даже кое-каких кандидатов нашла. Но вопрос, сработаемся ли мы, еще очень и очень гадательный...
Такие вот пироги с котятами. Кому-нибудь интересно, что там дальше, в недочитанной мной пока части "Максимума"?:)