ПОЛИТЭКОНОМИЯ И СИСТЕМНЫЕ КРИЗИСЫ
УРОКИ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА
УРОК ВТОРОЙ: ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА
Мы выяснили, что системный кризис вызван возникновением «неразрешимого» противоречия. Это противоречие считается неразрешимым в рамках привычного, докризисного мышления, общепринятых правил деятельности, затронутой кризисом. Для разрешения этого противоречия следует выйти за пределы этих правил, «в другое измерение». Но тому, как это сделать, не учат ни в школе, ни в университете. Попытаемся восполнить этот пробел.
Чтобы понять, как разрешить «неразрешимое» противоречие, сначала разберёмся, по каким признакам его можно распознать.
ОГРАНИЧЕНИЯ КЛЮЧЕВОЙ ВОЗМОЖНОСТИ
Наиболее очевидный признак системного кризиса – проявление ограничений в использовании какой-то ключевой возможности, которая рассматривается как важная часть деятельности и её совершенствования.
Например, в случае рассматриваемого кризиса такой ключевой возможностью оказалась возможность убирать и вывозить навоз с улиц города. Рост потребностей города в транспортных услугах удовлетворялся за счёт роста количества используемых в городе лошадей; следовательно, требовалось обеспечить и рост услуг, связанных с удалением из города растущего количества навоза. В какой-то момент стали ощущаться ограничения в возможностях своевременно собирать и вывозить навоз, чтобы он не начал накапливаться на улицах. В чём заключались эти ограничения?
Во-первых, чем больше навоза оказывалось на улицах города, тем больше людей и повозок требовалось, чтобы его своевременно собирать с дорог. Это увеличивало затраты бизнеса на оплату труда и оборудования. Во-вторых, для вывоза этого навоза требовалось всё больше лошадей; их число определялось как возрастающим количеством навоза, так и возрастающей из-за роста города дистанцией его вывоза. А эти лошади также вносили свой вклад в объём навоза, который следовало собирать. И в-третьих, рост объёмов навоза вызвали всё больше сложностей с его утилизацией: потребности фермеров в удобрениях были не беспредельными, а возможности его захоронения также были ограничены. Ну и, как вишенка на торте: фермеры были всё больше недовольны качеством этого навоза из-за «примесей» грязи и пыли, что также снижало спрос на этот товар. В результате бизнес по удалению навоза с улиц города становился всё менее выгодным.
Понимали ли это власти мегаполисов? Без сомнения. Однако средств для исправления положения, в рамках привычного подхода, у них не было. Потому-то на нью-йоркской конференции проблемы была признана неразрешимой.
СТОЛКНОВЕНИЕ ДВУХ РАЗНЫХ ИНТЕРЕСОВ
Другой признак возникновения системного кризиса, который намного труднее обнаружить – это столкновение двух разных интересов, чаще всего – из разных сфер деятельности.
Что нам демонстрирует кризис, из которого мы пытаемся извлечь наши уроки? Столкнулись два интереса. Один из них, связанный с развитием экономики, привёл к быстрому росту мегаполисов. Другой, связанный с необходимостью обеспечивать здоровую атмосферу в городах, требовал своевременного удаления любых источников антисанитарии.
Однако рост мегаполисов, в конце концов, привёл к затруднениям в удалении навоза. Это привело к быстрому накоплению навоза на улицах мегаполисов, тем самым существенно ухудшая санитарную обстановку.
Эта связь между столкнувшимися интересами была не столь очевидна, хотя проявления этого столкновения были более чем очевидными. В Нью-Йорке даже официально издавались карты зловония. Но признать, что санитарные проблемы вызваны именно безудержным ростом мегаполисов, никто не решился. Да и остановить этот рост было невозможно: уж слишком большие деньги были вовлечены в этот процесс.
ОБОСТРЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
Уже несколько раз автор использовал слово «противоречие». Пора бы объяснить, что это такое.
Противоречие – это проблема, которая выглядит неразрешимой с точки зрения общепринятых принципов. В русском языке противоречие лучше всего описывает поговорка: «Куда ни кинь, всюду клин».
Как она возникает? Сначала опишем эту ситуацию «в общем виде».
Нужно выполнить поставленную задачу (достичь цель, получить требуемый результат), причём не любой ценой, а в рамках известных явных и неявных (подразумеваемых) требований и ограничений. Так как подобные задачи уже ставились и успешно выполнялись, и не раз, известны способы их выполнения. Выбирается тот способ, который, как предполагается из накопленного опыта, лучше всего сможет и успешно выполнить задачу, и соблюсти требования и ограничения.
Если условия благоприятствуют, задача в очередной раз выполняется успешно. Однако, как известно, наш мир непрерывно изменяется, и изменяются условия выполнения поставленной задачи. Если оказалось, что какие-то условия изменились очень сильно, эти изменения начинают мешать соблюдению каких-то требований и ограничений. Если нарушение этих требований или ограничений становится недопустимым, это означает, что выбранным способом выполнить задачу не получается.
Но это не страшно! Люди наделены умом как раз для того, чтобы находить выход в таких ситуациях; когда повторение привычного способа снова приводит к успеху, большого ума не надо. И они находят способ, как компенсировать возникшее нарушение требования или ограничения, как исправить ситуацию. И если исправление срабатывает, то и беспокоиться не о чем. Задача выполнена, и выполнена успешно: результат получен, цель достигнута, а требования и ограничения соблюдены.
Однако иногда случается, что выбранный способ исправления ситуации сталкивается с какой-то помехой. В чём суть помехи? Она, при использовании выбранного исправления, приводит к нарушению другого явного или неявного требования или ограничения. Итак, способ исправления найден, но его применять нельзя. Вот тут люди и сталкиваются с противоречием, которое они не могут разрешить в рамках общепринятых принципов и правил. Это и воспринимается ими как системный кризис.
Перейдём к конкретному примеру – всё к тому же Великому Кризису Конского Навоза.
Итак, поставлена задача: обеспечить возросшие потребности растущего мегаполиса в транспорте. Общепринятый подход к выполнению этой задачи заключается в увеличении количества и разнообразия транспортных средств. При этом необходимый объём транспортных услуг определяется, исходя из двух основных параметров: количество людей и грузов, которых необходимо «доставлять из точки А в точку Б», и средние расстояния доставки (расстояний между этими «точками А и Б»). Рост мегаполиса сопровождается ростом обоих параметров.
Использование транспортных средств определяется общепринятым в то время гужевым транспортом. Ну не паровозы же гонять по улицам города! Соответственно, определяется количество лошадей, необходимое, чтобы обеспечить ежедневные транспортные потребности города. Так что замысел выполнения поставленной задачи очевиден!
Есть, правда, одно неустранимое затруднение: лошади – живые существа, и они не только едят, но и… ну, вы понимаете – выделяют отходы жизнедеятельности. И прямо на дорогу. Если оставить этот факт без внимания, на навоз слетятся мухи, разносчики разных эпидемических заболеваний. Да и запах не улучшает самочувствие городского населения.
Умные люди нашли способ исправить эту проблему: были организованы компании, которые занимались регулярной, своевременной уборкой и вывозом навоза за пределы города. Расходы на эту деятельность они компенсировали, продавая навоз (удобрение) фермерам, живущим в окрестностях города.
Но и тут возникло препятствие. С дальнейшим ростом мегаполиса требовалось всё больше людей, повозок и лошадей для регулярной и своевременной уборки навоза и его вывоза за пределы города. Но потребности фермеров в удобрениях не росли выше необходимого, и всё большее количество навоза оказалось нереализованным. Бизнес по уборке улиц стал нерентабельным.
Вот эта ситуация и представилась руководству мегаполисов неразрешимой проблемой. На современном языке, противоречием. Его можно было сформулировать в таких формах:
1. Требуется обеспечить растущие потребности мегаполиса в транспортных услугах, но это сопровождается растущей антисанитарией.
2. Если увеличить количество лошадей, используемых городом, то можно удовлетворить транспортные потребности мегаполиса, но при этом ухудшается санитарная обстановка в городе. Если же сократить количество лошадей, то санитарию можно обеспечить, но транспортные потребности населения не будут удовлетворены, что приведёт к ухудшению жизни в городе.
3. Уборка и вывоз навоза с улиц города нужно осуществлять, чтобы обеспечить удовлетворительную санитарную обстановку в городе, но эту деятельность нельзя осуществлять, потому что она нерентабельна.
Каждая из этих формулировок выглядит неразрешимой в рамках привычного подхода, связанного с применением гужевого транспорта. Именно это и признали руководители мегаполисов…