Сейчас читаю книгу товарища Спицына, название которой вынесла в заголовок статьи, и... Нет, словом "наслаждаюсь" это назвать сложно. Наслаждаются чем-то возвышенно прекрасным. Ну, или умопомрачительно коварным, настолько, что оно прекрасно. А тут... Книга - прекрасна. Язык. Идея. Структура. У Евгения Юрьевича, как по-мне, получилась не только историческая публицистика, но и детектив пополам с триллером. Но вот само время. Сам главный "герой"...
Начну с начала и издалека. Вообще, история - это, на мой взгляд, одна из самых полезных, с одной стороны, и самых не однозначных, с другой, наук. Нам в школе ее преподавали в советские и перестроечные времена, во-первых, разрозненно, а, во-вторых, как некий набор дат и имен, которые необходимо вызубрить так, чтоб от зубов отскакивали. Сейчас ее преподают еще хуже. Эффект фееричен: зачастую, современный школьник может назвать дату, имя соответствующее этой дате, но кто это, что за персонаж, чем он вообще знаменит - для школьника, да и не только школьника - темный лес. Спрашиваешь такого вот ученичка, а кто такой, например, Дмитрий Донской и... человечек поплыл. У него в голове что-то там хруснуло, треснуло, и... все. Мозги клина поймали. (Да, я понимаю, что такие - не все. И встречаются школьники прямо гении от истории, и все-то они знают, и все понимают, но речь-то не о них, а о средней статистике)
Что-то я отвлеклась от сути, а она проста, аки мычание: школьный курс истории плох, и, тем не менее, эта дисциплина лично мне все-таки осталась интересна даже тогда, когда школьные годы остались далеко-далеко позади. Вследствие чего я кое-что читаю, кое-что смотрю, сопоставляю и пытаюсь осознать. Спицынская "Хрущевская слякоть" - как раз литература для того, чтобы попытаться понять, что же это было-то?! Притом, по историческим меркам все это было, считай, вчера! А знаний - имеются в виду именно точные данные, а не домыслы, мифы и легенды о времени - очень, очень мало. Эта книга стала для меня прямо-таки кладезем структурирования, информативности и разнообразных данных. Достоверность этих самых данных, как и всегда у нас, людей, вопрос очень гадательный, но через лично мой фильтр, конкретная книга вполне проходит.
В ходе чтения всплывает много вопросов, и все они эмоционально - недоумение: как так-то?! Как так получилось, что конструкция государственного управления оказалась столь уязвимой? Как так получилось, что вся власть настолько быстро сосредоточилась в руках очень узкой группы товарищей? Куда, пока кукурузник все разваливал, смотрели рядовые граждане страны?! Ведь это была ИХ страна! ИХ!!!! Заводы - их. Земля - их. Олигархов, таких как есть сейчас, и прочих капиталистов - нет.
Вторая группа возникающих вопросов: очень интересно, вот если тогда Хрущев все уронил, почему поколение моей мамы (1947 г.р.) период его правления на полном серьезе считает оттепелью? Как так получилось? Какими технологиями добиваются таких результатов? А как подобному можно противостоять?
Ну и последнее: тогда, в 1953 году, наше государство свернуло явно куда-то совсем не туда. Можем ли мы, живущие здесь и сейчас, в тех условиях, которые у нас есть, вернуться к той концепции развития, которую выстраивал и продвигал Сталин? Вообще планы такие есть? Оно надо? А что было бы, если бы Сталин умер не в 53, а, например, в 73 и успел бы реализовать то, что начал и не успел довести до момента, когда оно не развалилось бы от первого попавшегося идиота?
Сумбурный пост, но тут уж, извините. Не сдержалась. Слишком уж распирает от множества вопросов, на которые у меня, увы, но нет ответов.