Банкротство, как ни парадоксально — дело дорогое. Казалось бы, у должника нет денег — потому он и заявляет о несостоятельности. Но не тут-то было. Если выясняется, что средств на покрытие расходов, связанных с этой процедурой, нет, производство по делу о банкротстве прекращается.
Однако в этом случае могут остаться вопросики. Например, арбитражный управляющий, который бесплатно не работает. Какие-то услуги неудачливому банкроту он уже оказал, несмотря на то, что дело было прекращено ввиду отсутствия средств на продолжение процедуры; а кто их оплачивать будет?
Один из арбитражных управляющих обратился в суд с требованием, раз у должника нет денег, взыскать необходимую сумму с учредителя общества, который одновременно был и директором. Но суды требование не поддержали. Мотивация была такая: человек, к которому предъявлен иск — это директор, сиречь единоличный исполнительный орган общества. Согласия на финансирование процедуры банкротства он не давал, а если такого согласия нет, то можно призвать его к ответу только на основании заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Но такое заявление не удовлетворят, если не будет доказана вина директора в наступлении банкротства! Либо в том, что он своими виновными действиями нарушал права кредиторов.
Верховный суд с такой трактовкой не согласился. Он указал, что еще в 2017 году Пленум Верховного же суда разъяснил: если у юридического лица недостаточно средств для финансирования процедуры банкротства, такие расходы могут быть отнесены на учредителей (участников) юридического лица. Доказывать их вину необязательно! Сам статус участника налагает такую обязанность, как участие в финансировании процедуры несостоятельности. Таким образом, Верховный суд постановил: требование арбитражного управляющего необходимо рассмотреть с учетом приведенного разъяснения.
(с) Блокнот Тыжюриста