В своих попытках понять генезис Русского мира я сталкиваюсь с полным непониманием большинства читателей. Попробую ещё раз высказаться на тему, болезненно воспринимаемую средним российским человеком, не отличающимся трезвым взглядом на любую научную проблему.
Свою статью я построю по такому плану.
1. Поставлю проблему: - Почему Россия регулярно оказывается в хвосте мирового развития и вынуждена рывком преодолевать своё отставание?
2. Научно обосную природное отличие одних народов от других, основываясь на этногенезе.
3. Подвергну критике политиков, вульгарно воспринявших теорию этногенеза и использующих её для обоснования расизма и нацизма.
4. Дам свой ответ по п.1, опираясь на национальную самобытность Русского мира.
Начинаю.
- Почему Россия регулярно оказывается в хвосте мирового развития и вынуждена рывком преодолевать своё отставание?
Никто не станет возражать против такой постановки вопроса?
Я знаю позицию горячечных патриотов. Дескать, всё это ложь. У нас есть Черепановы, Яблоков, Попов, Сикорский, Зворыкин, ещё кто-то. Паровоз наш, электрическая лампочка наша, телевидение тоже мы изобрели и прочие люмпенские доказательства. Такие люди отвергают очевидные факты, обсуждать с ними любые научные проблемы бесполезно.
Бездумные русофилы являются главным тормозом русского прогресса.
С остальными я готов продолжить рассуждения. Ещё раз озвучу постановку проблемы:
Чем вызвано не поступательное, а рывковое развитие России - отсталость, рывок и вновь отсталость.
Свой ответ оставлю на конец статьи.
- Чем объяснить отличие одних народов от других?
Для начала определюсь с читателями вот в чём.
Некоторые отрицают это, но различия в разных народах являются научным фактом. Внешний вид, традиции, способ мышления, социальная атмосфера - всё это образует множественное разнообразие, отражающееся на геополитическом статусе народов. Надеюсь, никто не станет спорить, что Германия внесла значительно бо́льший вклад в технический прогресс человечества, чем, например, Сербия или Польша?
В этом подразделе я не стану искать причину такой разницы. Я хочу лишь указать на что, что наличие этнических различий является следствием объективного исторического процесса, изучаемого наукой этногенез. Совокупность географических, климатических, генетических факторов формирует уникальную матрицу каждого народа. Изменить эту матрицу после устойчивого возникновения народа уже невозможно. Как невозможно изменить генетические особенности каждого конкретного человека.
Поэтому, когда мои оппоненты отвергают природные особенности народов, я считаю подобную позицию отсутствием научного мировоззрения.
Примером такого поведения является попытка доказать, что следование европейскому образцу социального устройства приведёт другие народы к такому же экономическому процветанию, как в Западной Европе. В данном случае оппонентом демонстрируется игнорирование объективных результатов этногенеза.
В качестве иллюстрации я приведу такую ситуацию. В XV веке в Европе и в Америке существовали принципиально разные цивилизации. Индейские цивилизации не знали ни денег, ни колеса. Тем не менее, они существовали тысячелетиями, образуя устойчивые общности. В техническом развитии они уступали современникам из Европы. Следуя антинаучным взглядам, напрашивается рекомендация индейцам перенять европейскую модель организации общества для повторения успеха европейских народов.
Как показал исторический опыт, европейская модель была навязана силой, но успехи так и не пришли. Ни одной страны из Латинской Америки в последние пятьсот лет не оказалось в лидерах прогресса.
На этом примере я плавно перехожу к третьей главе.
- Вульгарное восприятие теории этногенеза приводит к обоснованию расизма и нацизма.
В самом деле, игнорирование национальных особенностей может выглядеть вполне безобидно. Дескать, все народы одинаковы. А те, кто живёт в бедности, лишь отстали в своём развитии. Достаточно таким народам повторить путь европейцев, как у них возникнет такая же комфортная жизнь.
Отреагирую на подобную логику.
Первое. Я уже говорил о недопустимости игнорирования национального многообразия. Это антинаучно, а значит - ошибочно.
Второе. Такая ошибка немедленно (!) приводит апологетов единообразия к расизму.
Напомню, что расизм как система взглядов возник в европейской философии в ходе экспансии на американский и африканский континенты. Базовой основой расизма стала абсолютизация европейской формы социума. Сопротивление народов к навязыванию несвойственной их ментальности формы существования стало истолковываться европейскими расистами, как генетическая недоразвитость. Отсюда полшага до лишения таких народов всех человеческих прав.
Это открыто демонстрировалось западным миром вплоть до середины 1960-х годов под названием "сегрегация".
Более того. Европейский расизм получил дальнейшее развитие в форме германского нацизма 1930-х годов, откровенно провозгласившего недолюдьми многие европейские (!) народы - евреев, славян, цыган.
Я привёл вам примеры антинаучного игнорирования этногенеза, известные каждому из вас. Знайте, что любая попытка отвергнуть научное мировоззрение неизбежно приведёт вас к отказу от гуманистической морали.
Наступает черёд завершающей главы, самой главной.
- Почему Россия регулярно оказывается в хвосте мирового развития и вынуждена из века в век рывком преодолевать своё отставание?
Наиболее яркими примерами из истории являются реформы Петра первого в начале XVIII века и социалистическая революция в начале XX века.
Схожим в этих примерах является резкое преодоление отсталости от соседей путём репрессивного принуждения населения к отказу от привычного уклада.
Отличие заключается в форме нового государственного устройства.
Реформы Петра проводились по западному образцу. Это позволило в кратковременной перспективе добиться рывка в экономике и в военном деле. Однако перенесённые на русскую почву фрагменты западной демократии причудливо соединились с более свойственной русскому менталитету автократией и образовали нежизнеспособный симбиоз. Россия оказалась разделённой на две страны. Аристократия жила в условиях относительной демократии, остальной народ - в полном автократическом подчинении. Такая раскоряка закончилась революционным свержением конституционного самодержавия. Россия вновь окунулась в хаос.
Более сбалансированной представляется мне социалистическая реформа большевиков в 1917 году.
Во вновь образованном СССР первых двух десятилетий понятие демократии полностью отсутствовало примерно в равной степени для всех граждан. Страной управляла небольшая по численности ВКП(б) с автократичным лидером во главе. Население мобилизовывалось на решение всех государственных задач методом идеологического и физического принуждения. Так были решены задачи ликвидации безграмотности, индустриализации, коллективизации, патриотического воспитания, подготовки к будущей войне.
Иными словами, большевики ленинского поколения очень точно понимали русскую ментальность. Основными чертами её являются:
а) необходимость централизованного управления;
б) общинный уклад, в коммунистической терминологии он назывался коллективизмом;
в) обязательная общественная религия; в царской России это было православие, в большевистской - коммунизм;
г) социальная справедливость, выраженная в уравнительных доходах населения;
д) репрессивное принуждение к исполнению общественного долга.
В период с 1917 по 1941 год Россия продемонстрировала наивысший темп своего развития во всей своей истории. Как я уже сказал, причиной этого стала самобытная общественная организация, которая принципиально (!) отличалась от западноевропейской демократии.
Царское самодержавие имело больше сходства с западной демократией, чем большевистский централизм. Это стало залогом геополитического триумфа Советской России в середине XX века.
Жаль, но целый ряд обстоятельств прервал ход новой русской истории. Я много раз говорил об этом раньше, поэтому здесь обозначу лишь пунктиром.
1) Великая Отечественная война 1941-45 годов выбила наиболее активную и идейную часть населения СССР. Коммунисты и комсомольцы первых лет советской власти погибли полностью.
2) В результате ВКП(б), впоследствии КПСС, стала активно пополняться случайными людьми, прежде их называли "попутчиками".
3) Партия совершила ряд ошибок социального характера. Критической ошибкой стала антиеврейская послевоенная кампания. Основными носителями идейного и культурного содержания социалистической революции 1917 года были именно евреи. Их репрессирование привело к возобладанию в партии догматического подхода ко всем вопросам государственного и партийного строительства.
4) Идеологический догматизм хрущёвско-брежневского периода 1953-82 годов привёл к расколу мирового коммунистического движения. Крупнейшие после СССР его участники - Китай и Югославия - обвинили КПСС в оппортунизме и отказались от сотрудничества.
5) С середины 1970-х годов распад Советского Союза и дискредитация идеи коммунизма стали неизбежными.
Возникшая на месте СССР новая Российская Федерация пошла по пути реформ Петра первого. То есть, были заимствованы западные институты управления и западные промышленные технологии. Это дало кратковременный результат, стабилизировав разваливающуюся РФ во время президентства Владимира Путина. Но в долгосрочной перспективе итог окажется таким же, как и в послепетровской Российской империи. Не имея самобытных национальных корней, такое государство обречено на отставание от лидеров мирового прогресса и, в конечном итоге, на исчезновение.
Подведу итог.
Неустойчивое развитие России вызвано отсутствием самобытного социального, политического и экономического устройства. Все имевшиеся до сих пор варианты не учитывали особенности русского этногенеза.
Основной причиной здесь являлся соблазн скопировать западноевропейскую модель. Это всегда приводило к малоэффективному результату, обрекающему Россию на второстепенное положение в любом мировом рейтинге.
Наиболее близким к русской ментальности является советский период довоенной поры, 1917-1941 годы.
Исключив ошибки в экономической политике той поры, эту модель следует признать как наиболее перспективную для восстановления Русского мира.
