1. Текст.
«Сущность ленинизма по национальному вопросу у нас заключалась в первую очередь в борьбе с основным шовинизмом, который у нас есть, с великорусским шовинизмом. Тов. Сталин здесь говорил совершенно правильно, что девять десятых вопроса заключается в великорусском шовинизме, а остальная часть заключается в местном шовинизме. И тут, товарищи, нам надо отдать себе в этом ясный отчёт. И если мы в вопросе о великорусском шовинизме не поведём настоящей линии, то тогда эта неправильная политика, как по цепочке, будет отражаться на целом ряде местных шовинизмов. Если русские позволили бы себе взять неправильную линию, то и другая нация, например Грузия, позволит взять себе националистическую линию, третья нация позволит взять себе неправильную линию, и, таким образом, мы сами будем питать этот местный национализм и местный шовинизм.
Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций. То же самое вопрос хозяйственный. Тут многие товарищи говорили: ведь хозяйственная целесообразность требует того-то, того-то и того-то, и с точки зрения хозяйственной целесообразности защищают ту позицию, которую защищают в гипертрофированной форме, скажем, уклонисты. А на это я, товарищи, скажу: спиливать телеграфные столбы на баррикады — хозяйственно очень неправильная политика; отбирать крупные имения помещиков и передавать их мужикам с точки зрения хозяйственной целесообразности, с точки зрения продуктивности труда — неправильная политика. А мы все-таки это делаем. И то же самое в национальном вопросе. Совершенно ясно, что, может быть, с точки зрения чисто аппаратной или с точки зрения чисто хозяйственной то или иное мероприятие, если мы совершенно выбросим все политические и все прочие соображения, может быть вполне хозяйственно целесообразно. Но если мы примем во внимание те национальные требования, которые существуют, те политические затруднения, которые на этом пути могут стоять, то мы должны очень часто поступиться хозяйственной целесообразностью для того, чтобы подвести под себя прочный фундамент для нашей власти, объединив националь[613 — 614]ности в союз. Тут совершенно запутали вопрос, когда прибавили целый ряд мелочей. В этих мелочах, которыми здесь оперировали, когда разбирали грузинский вопрос, на трёх пленумах ЦК и здесь фигурировал, между прочим, пресловутый пароход, о котором товарищи антиуклонисты говорили по примеру всем известной русской песни про «Каравай»: «пароход, пароход, вот такой ширины, вот такой вышины»; и несомненно, этот пароход до последней степени всем нам надоел. Дело не в пароходе, а в общей постановке национального вопроса и в тех великорусских уклонах, которые здесь обнаружились. Если бы мы стали здесь, на съезде, разбирать вопрос о местных шовинизмах, мы бы вели неправильную политику. Ведь почему т. Ленин с такой бешеной энергией стал бить тревогу в грузинском вопросе? И почему т. Ленин не сказал ни слова в своем письме об ошибках уклонистов и, наоборот, все слова сказал, и четырёхаршинные слова сказал, против политики, которая велась против уклонистов? Почему он это сделал? Потому, что не знал, что существует местный шовинизм? Или потому, что не мог перечислить десятка уездов с сепаратистскими тенденциями? Почему же он это сделал? А потому, что т. Ленин — гениальный стратег. Он знает, что нужно бить главного врага, а не эклектически нанизывать оттеночки на оттеночки. Например, на этом съезде нечего говорить о местном шовинизме. Это — вторая фаза нашей борьбы. И если будем говорить в целях «объективной справедливости» о великорусском шовинизме и в то же время будем рассуждать, что существует еще грузинский шовинизм, украинский шовинизм, ахалцыхский, гомель-гомельский шовинизм и какой угодно шовинизм, этим мы потопим основной вопрос. И поэтому совершенно ясно, что т. Ленин в своих письмах и в известном документе, о котором здесь говорилось, вовсе не стоял на точке зрения этой замечательной «объективной справедливости», а взял кое-кого за волосы и давай дергать направо и налево. И совершенно правильно сделал, именно потому, что только так можно повернуть общественное мнение партии по той дороге, которую т. Ленин считает правильной. (Аплодисменты.) Здесь надо соблюдать всё-таки кое-какую пропорцию... Вы заметьте, что с т. Зиновьевым произошло, когда он говорил против местного шовинизма, — гром аплодисментов отовсюду посыпался. Какая замечательная солидарность! Но что это означает?.. Это означает, что в тех местах речей, где речь идёт о местных шовинизмах, все против, даже великороссы, которые выступают против грузинского шовинизма. Но когда речь идёт о русском шовинизме, там только кончик торчит (аплодисменты, смех), и это есть самое опасное. Я понимаю, когда наш дорогой друг, т. Коба Сталин, не так остро выступает против русского шовинизма, и что он, как грузин, выступает против грузинского шовинизма. Но позвольте мне, хотя я не грузин, — правда, меня некоторые драз[614 — 615]нят «почётным грузином», — выступить против российского шовинизма. Это есть самая важная политическая задача наша, и эту задачу нужно решить таким образом, что гвоздь вопроса лежит здесь вовсе не в составлении каталога на предмет путешествий по местным шовинизмам, а вопрос идет насчет ликвидации русского шовинизма.
Товарищи, есть ещё одно соображение: какое значение имеет, скажем, какой-нибудь узбекский шовинизм в международном масштабе? Никакого. А великорусский шовинизм имеет колоссальное значение в международном смысле. Если, например, т. Мдивани делает некоторые ошибки по отношению к армянам, то это почти не отражается на международной политике... (шум, голоса: «нет»), это не будет иметь никакого отклика; но то обстоятельство, когда русские, которые выступают сейчас носителями русской государственной идеи в советской форме, когда они ущемляют другие национальности, тогда дело другое; совершенно естественно, что это есть самое опасное, и против этого мы должны протестовать. Если мы этой центральной нашей задачи не поймём, если мы не поставим в первую очередь борьбу с русским шовинизмом на нашем съезде, если мы не мобилизуем все основные силы нашей партии против великорусского шовинизма и против него не ударим, мы своей обязанности не выполним. Если бы т. Ленин был здесь, он бы задал такую баню русским шовинистам, что они бы помнили лет десять».
Бухарин, Н. И. Заседание четырнадцатое, 24 апреля, утреннее. Продолжение прений по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве — речь Бухарина. Двенадцатый съезд РКП (б). 17 — 25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М.: Издательство политической литературы, 1968. Сс. 613 — 615.
2. «Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций. То же самое вопрос хозяйственный».
Это основное в ленинской национальной политике. Владимир Ильич Ульянов (Н. Ленин) ненавидел русских и, напротив, всячески лелеял национальные окраины. Естественно поэтому для него принижать русских и перераспределять ресурсы страны преимущественно на национальные окраины.
Николай Иванович Бухарин — верный ленинец, прекрасно его понял и пропагандировал ленинизм в национальном вопросе изо всех сил. То, что сейчас, после 30 лет с распада СССР бывшие его республики считают нормальным требовать бесплатно от России то, что они и раньше получали от неё бесплатно, как например Молдавия — газ, является неизжитыми последствиями ленинской национальной политики.
3. О каком великодержавном русском шовинизме может идти речь, когда к 1923 году уже не только свершилась Великая Октябрьская Социалистическая революция, но и победоносно для Советской власти завершилась Гражданская война? Если власть в руках русских пролетариев, и большевики не врут нам об этом, то что ещё в плане изживания великодержавного шовинизма русский рабочий и русский крестьянин должны рабочему и крестьянину армянскому или узбекскому? Русские подневольные классы так же страдали от буржуазно-помещичьего и царско-дворянского гнёта, как и трудящиеся классы национальных окраин Российской Империи. Русские ценой своей крови и самих жизней завоевали власть в стране, свергли гнёт царя, дворян, помещиков и капиталистов. Кому и сколько они после этого ещё должны? Никому и ничего. А если национальные меньшинства чувствуют именно национальный гнёт, следует посоветовать им обратиться к врачу для избавления от фантомных болей.
Что никакого великодержавного русского шовинизма нет, признаёт и сам Н. И. Бухарин, представляясь в качестве бывшей великодержавной нации. Бывшие не бывают настоящими.
Что никакого угнетения национальных окраин великодержавным центром уже не существует. вновь признаёт сам Н. И. Бухарин, характеризуя эти окраины как прежде угнетённые нации. Прежние никогда не бывают нынешними.
Получается прежде бывшая великодержавной нация должна каяться перед уже не угнетёнными нациями и платить уже не угнетённым нациям? В этом глубокомысленно-большевистское ленинско-бухаринское решение национального вопроса?
А если великодержавный шовинизм всё же преспокойно живёт, цветёт и ароматизирует страну, то чего, господа большевики, стоит ваша пролетарская революция?! Она, получается, есть прямое продолжение царизма, с которым вы якобы справились и даже расстреляли царя, его семью и челядь?
Царь мёртв, а царизм жив, здоров, великодержавит и шовинистичит? Как В. И. Ленин сегодня? Ну-ну...
2023.05.29.