На эту книгу обратила внимание из-за запоминающегося названия. И сразу признаюсь, книга настолько не попала в меня, что я думала ее бросить, не тратить на нее свое время.
Потом начала записывать гневные замечания. И если бы я публиковала свои впечатления сразу по ходу чтения, то, наверное, много гадостей наговорила бы про роман, который "разошелся тиражом более миллиона экземпляров во Франции и сотен тысяч по всему миру", про этот "нежный, глубокий и смешной философский роман".
Под конец я немного смягчилась. Но все равно эта книга однозначно не станет моей любимой, перечитывать ее вряд ли когда-нибудь соберусь.
Речь сегодня пойдет про роман Мюриель Барбери "Элегантность ежика".
В центре внимания две героини: консьержка, женщина за пятьдесят, и девочка-подросток из обеспеченной семьи. И обе они настолько упиваются своей гениальностью, уникальностью и одиночеством в мире абсолютно бездарных, бездушных людей-идиотов, что это просто неприятно читать.
Я понимаю, что автор хотел нам показать, как тяжело в современном обществе людям, которые отличаются от "серой массы". Но "серость" этой массы, вполне возможно, только в голове у наших "избранных". (Красота в глазах смотрящего. И некрасота - тоже). Хотя автор явно на стороне этих двух героинь и постоянно подкидывает нам примеры, насколько люди безграмотные, бестолковые, пустые, никчемные, бездушные и далее по списку. И, разумеется, чем больше у кого-то денег, тем меньше он имеет представление о душе, культуре, сострадании:
По мнению богатых, простолюдины всю жизнь живут в такой разреженной, так мало насыщенной кислородом денег и светского общения атмосфере, что у них ослаблены нормальные человеческие эмоции и они все воспринимают притупленно-безлично. А значит, мы, консьерж с консьержкой, воспринимаем смерть как нечто обыденное, входящее в порядок вещей, тогда как у них, состоятельных людей, это была бы трагедия, кошмарная несправедливость.
Что за бред?!
Консьержка, которую, кстати, зовут Рене Мишель (но она предпочитает называть себя - консьержкой), имеет настолько тонкую душевную организацию, что без всякого образования постигла красоту романов Л.Н. Толстого и концертов Моцарта. В свободное от основных занятий время она почитывает учебники по философии, размышляет о западно-европейской живописи и японском кинематографе.
Но тщательно всё это скрывает. Зачем?
Потому что все, по ее мнению (!), думают, что все консьержки - "мелкие людишки", у которых "и имен-то заведомо нет". Поэтому она внешне пытается соответствовать всем штампам, которые, повторюсь, существуют только в ее голове: включает громко телевизор, шаркает тапочками, допускает речевые ошибки и т.д.
Я не понимаю высокомерия в любом виде. Ни того, что основано на финансовом благополучии. Ни того, что базируется на интеллектуальном превосходстве.
Чем собственно Рене Мишель лучше ненавистных ей "богачей"? В чем благородство ее позиции? Она презирает существующую систему и свое место в этой системе. Но не делает ничего, чтобы показать ошибочность некоторых устоявшихся штампов. Наоборот, сама изо всех сил старается отыгрывать отведенную ей роль.
Словом, я вообще не поняла пафоса. Человек, который осуждает других, заслуживает лишь жалости. Это значит, что он слишком много внимания уделяется другим (наблюдением за ними, сбором примеров их несовершенства), вместо того, чтобы заняться - собой.
Любишь читать Толстого, читай на здоровье! Но оставь другим право не любить Толстого, предпочитать других авторов. Или вообще не любить литературу, а быть инженером, поваром, космонавтом, врачом, да кем угодно! Все люди разные. И каждый по-своему уникален!
Вторая героиня - еще хлеще. Двенадцатилетняя девочка, Палома Жосс, настолько превосходит интеллектуально и своих одноклассников, и своих учителей, и своих родителей, что решает, что жизнь - не имеет смысла.
И у нее рождается план - в день своего тринадцатилетия добровольно уйти из жизни. А заодно и квартиру родителей сжечь, ведь несправедливо, что родители живут в роскошной квартире, тогда как в мире столько бедных и обездоленных.
Конечно, ломать - не строить. Сжечь-то всегда проще, чем например, свои карманные деньги отдать в фонд помощи голодающим. Конечно, неправы все окружающие: родители, правительство и т.д. А она, маленькая девочка, спасти всех не может, но может хотя бы показать, как несправедлив мир!
По мне так этого ребёнка следовало бы выпороть, и отправить копать грядки. Физическая работа иногда выбивает дурь из головы. Но нет, мы, вслед за автором, должны умилятся гениальности столь юного и трогательного создания.
Но я не понимаю, почему я должна умиляться тому, что ребенок-подросток критикует всех и вся: кошки - бесполезные, собаки - бестолковые, французская кухня - отрава из отрав, комнатные растения - трата сил и времени, сестра и мать - законченные дуры, а отец - тряпка и подхалим и т.д., и т.п.
Ближе к финалу в книге появляется третий персонаж, он немного смягчает острые углы двух главных героинь, мы даже начинаем понимать, почему именно такие взгляды у них сформировались.
Но все это как-то неправдоподобно, притянуто за уши. Как будто вдруг, ни с того, ни с сего, появилась фея из сказки и начала махать своей волшебной палочкой И мир вдруг засиял новыми красками. И птицы запели. И цветы зацвели...
Ну словом, вы поняли - роман в меня не попал))