Меня иногда спрашивают, многое ли зависит от работы адвоката и как выиграть иск в суде?
Отвечая на первый вопрос, скажу так, это зависит от категории спора. Есть дела, исход которых заранее предопределен и от стараний юриста ничего не зависит. Уже на стадии обращения клиента я могу сказать, имеются ли перспективы по суду или нет. Но есть дела, в которых именно от работы адвоката, собранных доказательств, правильной аргументации и расставленных акцентов зависит исход дела.
Есть такое понятие в процессуальном законодательстве «обстоятельства, подлежащие доказыванию». Часто такие обстоятельства очевидны (например, по спорам из договора поставки поставщик должен доказать факт поставки, а покупатель факт оплаты). В более сложных случаях такие обстоятельства специально прописаны в постановлениях пленумов Верховного суда, Обзорах судебной практики и т.п. Иногда такие обстоятельства приходится выводить самому адвокату, анализируя аналогичные судебные дела. Именно в неоднозначных делах от грамотной работы адвоката зависит исход дела. И тут взвешиваешь, какие доказательства следует показывать суду и акцентировать на них внимание, а о каких стоит умолчать, что выдвинуть на первый план, а что сделать второстепенным.
Интересным в этом аспекте было дело в арбитражном суде о взыскании ущерба, причиненного самолету покатившейся по летному полю стремянкой. На первый взгляд, вина работника, который не закрепил эту стремянку, была очевидна и доказана. Поэтому акцент был смещен в сторону вины работников самого владельца самолета. Участок, по которому несколько часов каталась бесхозная стремянка, находился именно в его в зоне ответственности. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в этом деле, стали нарушения со стороны пострадавшей стороны и разграничения зон ответственности всех участников этого инцидента. Это позволило убедить суд уменьшить сумму ущерба в два раза.
И скажите, что работа юриста скучна и монотонна. Нет, в ней много творчества и интересных поворотов.