Старинная народная мудрость гласит: «Встречают по одежке, провожают по уму». Но часто одежка бывает столь яркой и красивой, что человека не успевают оценить по уму, поскольку все время смотрели, преимущественно, именно на платье. То же самое касается и сладких речей. Свела вас судьба с человеком, и столько он вам елея навыделял, сколько лапши на уши понавешал, столько комплиментов понаговорил, что вы расстались, так и не поняв главного – это болтун 80-го уровня, у которого, кроме слов, за душой ничего нет. Зато каких слов!..
Вспомните, чем жителей Васюков (поговаривают, что под этим названием скрывается марийский городок Козьмодемьянск) подкупил Остап Бендер? Да-да, именно этим – захватывающими разговорами о вселенском значении их населенного пункта и его радужных перспективах. Причем это говорил человек, который в шахматы играл, как мы помним, всего один раз в жизни, однако он, выступая перед членами городского шахматного клуба, умудрился внушить им уверенность в великом значении Васюков для мировой шахматной мысли. И ведь убедил!
У этого феномена есть свое научное название – ЭФФЕКТ ДОКТОРА ФОКСА. Но назван он вовсе не в честь какого-нибудь почтенного профессора, который занимался исследованиями в области «научной болтологии». Нет, просто под именем Майрона Фокса в 1970 году в медицинскую школу Калифорнийского университета явился один никому неизвестный актер, который, даже не будучи врачом, выступил с докладом перед весьма искушенной аудиторией и… за счет своей импрессивности и выразительности, сумел приковать внимание и вызвать симпатии слушателей. В итоге медики дали докладчику весьма положительную оценку – несмотря на бесполезность и вымышленность всего материала лекции.
Стоит отметить, что того актера, на самом деле, наняли американские психологи Дональд Нафтулин, Джон Уэр и Франк Доннелли, которые занимались как раз тем, что хотели проверить – насколько форма подачи информации влияет на ее восприятие. В итоге они подтвердили простую, как мир, истину: в ряде случаев даже при полном отсутствии содержания форма способна долгое время привлекать к себе внимание и создавать у окружающих те или иные иллюзии относительно потенциала того или иного человека.
Но на то они и ученые, чтобы не останавливаться на достигнутом. Нафтулин, Уэр и Доннелли вывели универсальный рецепт, зная который, можно прослыть знатоком в чем-либо, даже плохо разбираясь в этом. Для этого нужно не забывать о следующих сопутствующих факторах:
- Наблюдательность. Если оратор следит за аудиторией, чувствует настроение в зале, то он может предсказать реакцию слушателей. Такое отношение помогает лектору корректировать ход своего выступления.
- Воображение. Спикер, который хочет заинтересовать своих слушателей, должен заранее подумать о разных исходах события. Умение ориентироваться в ситуации крайне важно для хорошего оратора.
- Эмоциональная вовлеченность. Мы «отзеркаливаем» эмоции окружающих нас людей. Чтобы аудитория испытывала положительные эмоции от предоставленной информации, сам оратор должен ощущать подобное чувство.
- Знание материала. Даже если доклад строится на доводах и выдвижении какой-либо теории, спикер должен точно понимать, о чем он рассказывает.
Последний пункт говорит о том, что, конечно же, для большей убедительности докладчик все-таки должен иметь хотя бы общее представление о предмете обсуждения и изложения. Но это – в идеале, а в реальности же некоторым гражданам удается весьма успешно вводить людей в заблуждение, даже имея за плечами курс средней школы, освоенный на «троечку».
…Но какой же вывод из всего этого должен сделать среднестатистический педагог? Неужели он возьмет ЭФФЕКТ ДОКТОРА ФОКСА на вооружение и станет либо сам вводить в заблуждение слушателей, либо учить этому своих учеников? Нет, разумеется. Просто об этом всегда надо помнить, слушая кого-либо, чьи выступления вызывают бурю восторга и ажиотаж в аудитории. Помнить, и постараться взглянуть на это трезво и непредвзято – а нет ли здесь «состава преступления», не пытается ли товарищ красивыми речами убаюкать сознание масс?
***
Вы не поверите, но я, более четверти века проработав журналистом, до сих пор сталкиваюсь с чем-то очень похожим. Порой беседуешь с человеком, слушаешь, как он красиво и складно излагает, записываешь его речи на диктофон… А потом начинаешь расшифровывать (превращать аудиозапись в текст) и поражаешься: красивые слова скрывают полное отсутствие смысла!!! Или так – говорил полчаса, а в сухом остатке всего пару фраз.
Уметь надо! Я имею в виду – надо уметь понимать, с кем имеешь дело.
Читайте материал в сетевом издании «Учительская газета».