(почему угодить в гражданство россии легко, а освободиться от него - почти невозможно)
В начале мая «Российская газета» в N 95 от 03.05.2023 опубликовала новый федеральный закон от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (26.04.2023 принят госдумой, 28.04.2023 подписан Путиным и вступающий в силу 26.10.2023, далее - "138-ФЗ").
Часть 4 статьи 23 данного 138-ФЗ содержит запрет на выход из российского гражданства, делая избавление от российского гражданства практически невозможным:
4. Выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если:
1) гражданин Российской Федерации имеет не выполненное перед Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием обязательство, установленное федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в части уплаты пошлин, налогов, сборов или штрафов либо иное не выполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом;
2) в отношении гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации осуществляется исполнительное производство;
3) гражданин Российской Федерации привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда;
4) гражданин Российской Федерации не имеет гражданства (подданства) иностранного государства или гарантий его приобретения.
Во-первых, данным запретом российская власть обнажила недействительность и фальш в своей многолетней риторики про государственную суверенность с её публичными квазипатриотическими заявлениями в духе «здесь никого не держим», призывами лишать гражданства врагов, депортировать и так далее. Поскольку данный запрет практически напрочь лишает людей всякой возможности избавиться от российского гражданства в добровольном порядке и, тем более, стать лицами без гражданства на основании свободного волеизъявления. Слова российской власти расходятся с делом: власть намеренно продолжает навязывать и удерживать людей в своём гражданстве вопреки их воли и против прав человека. Из-за данного запрета российское гражданство сопоставимо с крепостничеством (а по факту является им). Так, если в национальном праве достойных и уважающих себя государств гражданство является очень желанным и даже объектом вожделения, то в российской юрисдикции гражданство по факту является крепостничеством и ярмом, которым власть «метит» и «вяжет» всех, до кого может дотянуться.
Во-вторых, имеющийся запрет прекращения россйиского гражданства противоречит Конституции РФ и нарушает права человека, а в своей сущности является противоправным и неаутентичным самой юридической материи, «инородным» ей элементом. Выставив такой перечень требований и тяжёлых условий для выхода из российского гражданств, российская власть выдумала и навязала гражданам обязанность «оставаться, быть гражданином». А потому и право человека изменить гражданство российская власть ограничительно толкует (представляет) лишь как право замены одного гражданство каким-то другим, а не как должное право изменить статус гражданства. Искажение и подмена обязанностью собственно права на гражданство (иметь / не иметь, не/изменять гражданство), нарушает следующие права и свободы человека, а также конституционно значимые гарантии.
Статья 15 Всеобщей декларации прав человека:
1. Каждый человек имеет право на гражданство.
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Данные права и свободы человека – высшая ценность. Они определяют смысл, содержание и применение законов, не могут быть отменены или умалены (в том числе их подменой и искажением в обязанность), а наоборот, государство обязано их признавать, соблюдать и защищать, как то прямо прописано в Конституции РФ:
Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 55 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом ч. 3 ст. 6 Конституции гласит о праве на гражданство, а не обязанности: что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Государство (власть) не вправе ограничительно толковать, умалять или произвольно ограничивать (нарушать) право на гражданство и право на его изменеие. А уж тем более подменять право обязанностью и ставить невыполнимые условия для осуществления данных прав и свобод.
Однако, данное конституционно значимое право на гражданство (и его изменение) российской властью было произвольно искажено в некую обязанность «оставаться каким-нибудь гражданином» ещё раньше - с принятием /предыдущего/ федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 N 62-ФЗ (далее – «62-ФЗ»), который в ст. 20 содержит аналогичный перечень антиконституционных запретов и условий, делающих избавление от российского гражданства невозможным или едва достижимым, чем девальвирует ценности прав и свобод человека.
Особенно следует остановиться здесь на п. «в» ст. 20 62-ФЗ (аналог п. 4 ч. 4 ст. 23 нового 138-Ф3), устанавливающим, что выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения. Поскольку данное законоположение мною обжаловался в Конституционный суд РФ в виду того, что помимо необоснованного ограничения и усложнения выхода из российского гражданства, данный запрет прямо эксплицирует противоправную волю российской власти подменять обязанностью право на гражданство.
См. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». На тот момент моя изначальная фамилия, имя была Райнхард-Тристан-Ойген Рихардович Хайдрих (сейчас звать уже официально Свен Карлович Нордин).
НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ СО СТОРОНЫ КС РФ
КС РФ отказался даже принимать мою жалобу, положив в качестве основания неправосудного отказа ссылку на «международную практику» и (нонсенс!) договор, участником которого россия не является.
Cогласно ст. 4 Евроконвенции о гражданстве ETS N 166 (06.11.1997 г., Страсбург),
Правила каждого государства-участника, регулирующие гражданство, основываются на
следующих принципах: (a) каждый человек имеет право на гражданство; (b) следует избегать безгражданства; (c) никто не может быть произвольно лишен своего гражданства.
Помимо того, что само положение данной конвенции вступает в противоречие с правами человека в той части, в которой запрещает становиться апатридами самим заявителям, свободно волеизъявляющим о своём намерении стать лицами без гражданства, данный договор вообще не имеет юридической силы в российской правовой действительности. А КС РФ не имел прав на него даже ссылаться, поскольку Евроконвенция о гражданстве (с 1998 года!) так и не была ратифицирована.
В частности, согласно п. «б» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О международных договорах Российской Федерации" ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.
А в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 31 вышеназванного федерального закона:
2. Российская Федерация до вступления для нее международного договора в силу воздерживается с учетом соответствующих норм международного права от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели.
3. Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации.
Согласно же статьи 18 (Обязанность не лишать договор его объекта и цели до вступления договора в силу) Венской конвенции о праве международных договоров (Принята 23 мая 1969 года), Государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если:
a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения, до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или
b) оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться.
Таким образом Россйская Федерация сама лишила Евроконвенцию о гражданстве ETS N 166 её объекта и цели поскольку отказалась от её ратификации путём уклонения от таковой с 1998.
Коль скоро Европейская конвенция о гражданстве Россией в течении уже 25 лет не ратифицирована, то её установки «воздерживаться от безгражданства» (в ст. ст. 4, 8 Европейской конвенции о гражданстве СДСЕ № 166 от 06.11.1997, Страсбург) не имеют никакой юридической силы для России (тем более в контексте ограничения любых прав и свобод человека) в отличии от Конституции РФ.
А были лишь политической рекоммендацией, согласно которой Россия "обязана воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели" (ст. 31 ФЗ от 15.07.1995 № 101; ст. 8 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1996 г). Использование такой формулировку не порождает правовых оснований и последствий по смыслу ст. 15 (4) Конституции РФ применительно к нератифицированным международным договорам для имплементации их норм в российскую правовую систему и тем самым они не служат органам национальной судебной системы основаниями для принятия решений при осуществлении ими правоприменительной деятельности.
При этом, в системе действующего правового регулирования и конституционно-значимых гарантий прав человека, «право изменить гражданство» есть не только замена гражданства другим гражданством (как неверно указал КС РФ чтобы насильно удерживать людей в российском гражданстве). Но и право приобретения или прекращения гражданства вообще, включающее просто сам факт прекращения гражданства. Эту истину в современный Основной закон имплицитно вдохнула и «предшественница Конституции РФ» в ч. 1 ст. 5 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР № 1920-1 от 22.11.1991, в которых чётко сказано, что под изменением гражданства понимается принятие либо прекращение гражданства: Каждый имеет право на приобретение и прекращение гражданства Российской Федерации в соответствии с законом РСФСР. Данная норма несёт в себе смыслообразующую функцию для правоприменения ст. 6 Конституции РФ (3) как и ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 14.12.1948 г. А следовательно, пункт "в" ст. 20 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", и, вместе с ним п. 24 Положения, утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 132 и ч. 4 ст. 23 федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" противоречат Конституции РФ и противоправно посягают на права человека изменить гражданство, подменяя и выдавая за обязанность - право на гражданство, отнимая право на свободу от российского гражданства (как и гражданства вообще). https://vk.com/wall603666_2136
Более того, проект федерального закона N 98097561-2 "О ратификации Европейской конвенции о гражданстве" (внесен 30.11.1998 Президентом РФ) не был утвержден органом законодательной власти, а был снят с его рассмотрения в Государственной Думе ФС РФ ещё в 1998 году.
Но и эти обстоятельства совершенно не смутили Конституционный суд РФ чтобы отказать мне даже в принятии жалобы. Который в своем определении КС РФ от 19 июня 2012 г. № 1228-О парадоксальным образом сослался на данный нератифицированный международный договор, участников которого государство даже не является, чем поставил неимплиментированные в систему права положения стороннего договора в бесспорный приоритет, в том числе выше собственной Конституции РФ.
Так, непатриотично «изменив» национальной системе права отсылками к сторонним договорам и «международным практикам», российский орган конституционного правосудия сослался на п. 2 ст. 43 федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее – 1-ФКЗ), гласящем, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым.
Тем самым, невежественно подменив рассмотрение жалобы по существу – проверкой на её допустимость, которой она полностью отвечала и подлежала принятию для рассмотрения по существу на заседании КС РФ (в порядке гл. VII 1-ФКЗ). Чем КС РФ нарушил право на доступ к правосудию и судебную защиту.
ГРАЖДАНСТВО КОТА ШРЁДИНГЕРА
При принятии нового закона о гражданстве (138-ФЗ) от 28.04.2023, ни Госдума, ни КС РФ, ни иные органы власти предсказуемо даже не вспомнили про стороннюю Евроконвенцию о гражданстве. Хотя свежепринятый федеральный закон, помимо противоправного запрета добровольного выхода из российского гражданства, наоборот, предусматривает лишение российского гражданства против воли заявителя в ряде случаев (за совершение в т.ч. политических, «экстремистских» преступлений). Чем 138-ФЗ вступает уже в прямое противоречие с конституционно-значимыми гарантиями прав человека о недопустимости произвольного лишения гражданства против воли заявителя. И, на этот раз, никакая международная практика «там», никакие конституционные права человека «тут», для очередных деспотических хотелок власти не стали помехой. Так как здесь имеет место инициатива самой российской власти - беспрекословная и непререкаемая. А договоры и закон – только для холопов.
Россия задала квазиправовую культура из порочных практик «скользкого законодательства», которое в интересах узких кругов её власти входит в противоречие даже с самим собой и нарушая права человека и формоизменяясь как пластилин или иная соответствующая режиму субстанция.
- Когда власть принимает закон, то привратное толкование Конститутуции и прав человека остаются незамеченными. Когда же заявителю подают на закон жалобу, то власть ссылается даже на международный договор, в котором не участвует, чтобы жалобу не принять. Но стоит власти принять новый антиконституционный закон, то нератифицированный международный договор ETS N 166 опять исчезает. Российская власть, однако, слишком заигралась с собственными суррогатными субстанциями, скармливая их в пропаганде народу под видом «законов» и вместо аннигилированных ей прав и свобод человека.
Но международный договор – не Кот Шрёдингера, на который можно ссылаться «когда вздумается» (из-за его суперпозиции одновременно «живого» и «мёртвого»). А Конституция, закон – не липкие мягкие субстанции в руках власти, а твёрдая, прямая и априори ясная материя. И, каким бы насилием и репрессиями власть не стремилась обеспечить действенность своих аморфных теневых хотелок, ни юридико-технический камуфляж, ни властно-насильственные санкции их в закон не превратят.
ФИКТИВНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ ФАРС РОССИИ
Помимо режима юридической неопределённости в связке с линией партии (власти) «запрещено даже то, что разрешено», что прекрасно иллюстрирует рассмотренные примеры противоправного навязывания российского гражданства на уровне законов и «правоприменительной» практики, не меньшими противоречиями и фальшью топика вопроса изменения российского гражданства пронизана и на политической стези. https://vk.com/wall-98863322_700
Так, при внесении Путиным в Госдуму ФС РФ Законопроекта N 49269-8 (ныне 138-ФЗ), в апреле 2022 года мною были направлены ряд обращений в профильные комитеты Госдумы, в чьем ведении находился данный законопроект. А также поданы обращения ряду депутатам, включая самого председателя Госдумы Володина. Поскольку несколькими днями ранее 11.04.2022 данный представитель власти сделал громкое публичное заявление, что «предателей и подло поступающих к России следовало бы лишать гражданства».
В своих обращениях (предложениях) в Госдуму данное изречение их главного спикера привёл в пример и кратко но честно поведал, что Я – враг россии и с 2010 сам добровольно добиваюсь избавления от российского гражданства чтобы стать лицом без гражданства. И, помимо моего резко негативного отношения к россии, являюсь неофициально подданным Швеции с 2011 (тогда мною принесена присяга Швеции и шведской нации в одностороннем порядке). https://vk.com/wall-98863322_706
Там же Я изложил и юридические основания с отсылками к документам, нормативо-правовым актам и правоприменительной практики свидетельствующих о неконституционности ч. 4 ст. 23 гл. 4 Законопроекта N 49269-8 (ныне 138-ФЗ), запрещающим людям избавляться от российского гражданства. И, в особенности, п.п. 4 данного законоположения, возлагающего на граждан обязанность иметь какое-либо гражданство, как антиконституционное и нарушающее права человека.
Просил депутатов и профильный комитет госдумы исключить ч. 4 ст. 23 гл. 4 из законопроекта N 49269-8 как не отвечающим ими же заявленному политическому курсу россии, противоречащим Конституции РФ и нарушающим права и свободы человека.
Ведь тогда рассматривающийся законопроект (ныне принятый закон) вводил возможность лишения гражданства, но лишь за определенные преступления да и только тем, у кого гражданство было приобретено. Что напрочь нивелирует как публичные заявления власти, так и обесценивает декларированную цель сих путинских новелл, констатируя лишь очередные амфиболии.
Поскольку среди российского населения лиц, получивших российское гражданство через натурализацию, крайне мало. А абсолютное, подавляющее большинство российского населения не принимали российского гражданство добровольно, а приобрели его по рождению, «автоматически». То есть по умолчанию и без какого-либо волеизъявления. Логично было бы в первую очередь проводить «ревизию» гражданства тех, кто угодил в российское гражданство против своей воли и в силу внешних факторов.
Однако, практически всему населению данный закон перекрывает всякую возможность избавиться от российского гражданства, чем вскрывает популизм и фарс лжепатриотической риторики российской власти как про то, что «россия никого не держит» и «готова лишать гражданства своих недругов», так и о «независимости от Запада» и «суверенности». Которая, как следует из очевидных антиномий между словом и делом, заключается разве что в «что хочу, то ворочу» для главарей режима России. Но вовсе не в национальных интересах русских, которым вполне соответствует моё предложение предоставить реальную возможность осуществить права на изменение гражданства всем россиянам посредством экспатриации в статус апатрида (лица без гражданства) на основании свободного волеизъявления. Кто не желает иметь российское гражданства, не должны его иметь: гражданство не должно навязываться, а должно быть привелегией. Иначе это не гражданство, а крепостничество, так как гражданство это объект права (на гражданство), а не обязанность, не повинность.
Кстати, все мои обращения остались без ответа, а ряд депутатей даже перенаправили их в ФСБ (карательно-репрессивный орган власти, одновременно выступающий фактическим руководством страны). Которые мне письменно тоже не ответили, а вот конкретные юридические и физические «отдачи» Я на себе ощутил уже спустя 4 месяца, в виде обыска, пыток, унижений, угроз, похищения и лишения свободы в связи с сфабрикованным уголовным делом.
И вот такой парадоксальный феномен, когда враг россии как Я добивается того, что объективно было бы и в интересах честных русских патриотов, возникает из-за антинационального режима российской власти, для которой гражданство – лишь средство увеличения и удерживания «крепостных» гоев в своих реестрах «живой силы» рабов. А потому не важно, как эти (подневольные граждане) крепостные относятся к российскому гражданству. Раб же и не обязан любить своего хозяина, но должен бояться насилия и репрессий за критику и неповиновение.
В этом, пожалуй, вся сущность российского гражданства. Когда суть российского патриотизма – в возможности безграничного властного произвола и репрессиях, помноженных на безправие. А пресловутый российский суверенитет заключается в суверенных пытках, в суверенных убийствах, в суверенных преследованиях и в суверенных расправах над всеми инакомыслящими и несогласными с тоталитарным режимом.
ГРАЖДАНСТВО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ, А ЧЕЛОВЕК НЕ СОБСТВЕННОСТЬ?
К сожалению, в конце вышеозаглавливающего раздел тезиса, Я вынужден поставить знак вопроса.
Представитель Путина (Глебов) во время производства по моему иску к главе государства, который рассматривал Верховный суд РФ, в интервью провластной газеты «Московские новости» 03.02.2012 цинично заявлял, что:
«Вся правовая система ориентирована на то, чтобы упрочивать демократические ценности. Престиж и авторитет российского гражданства мы должны всеми силами поддерживать и усиливать. Гражданство не только право гражданина, этот статус налагает еще и обязанности. Выполнять свой гражданский долг — значит, соблюдать российское законодательство, которое никому не дает права произвольно слагать с себя гражданство. Возможность экспатриации (выхода из гражданства) допускается Гаагской конвенцией 1930 года только с разрешения государства и только при наличии иного гражданства». https://www.mn.ru/incidents/accident_court/77954
Чтобы понять, как мыслит российская власть, принимая свои законы, можно для наглядности разобрать этот монолог путинского представителя в суде.
После тогда ещё модных общих фраз про демократичность, Глебов совершает логическую ошибку, подменяя предмет суждения, который составляет основание моего иска (право человека иметь и изменять гражданство) – на другой предмет суждения – на права и обязанности, вытекающие из самого гражданства, которые к моей жалобе и судебному спору никакого отношения не имели.
Тем самым запев привычную песнь российской власти, что «помимо прав, у вас есть обязанности».
Но, возможно, Глебов попросту не был осведомлён, что лица без гражданства имеют тот же перечень прав и обязанностей, что и граждане, лишь за рядом малых исключений (их статус приравнен к иностранцам).
Вторая логическая ошибка путинского представителя – в тавталогической самозамкнутости, по которой «избавиться от гражданства нельзя, потому что гражданство налагает долг быть гражданином».
Или, ещё проще: «вы не можете выйти из российского гражданства, потому что вы в российском гражданстве»; «вы не можете уеахать из россии, потому что вы в россии»; «вы не можете покинуть тюрьму, потому что вы..». Так, здесь всё правда, типично по российски.
Третья логическая ошибка Глебова заключается в подмене тезиса (передёргивании), когда путинский представитель перевел тему на «произвольно слагать с себя гражданство». Тогда как существо моей жалобы (иска) касалось обратного: что как раз ст. 6 во взаимосвязи со ст. ст. 2, 18 и 55 Конституции РФ, корреспондирующая к ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, не допускают произвольно запрещать власти выходить из российского гражданства. Как, собственно, и всякое насильственное навязывание гражданства, удерживание в нём против воли.
С моей же стороны предпринимались именно законные попытки прекращения российского гражданства в установленных государством формах, которое сама же российская власть невыполнимыми требованиями и противоправными запретами блокировала.
Особое внимание стоит уделить на последнюю фразу путинского представителя Глебова, сказавшего:
«Например, найден подкидыш. Ему сразу дают гражданство! Потому что человек — это ценность, — говорит Громов. — Позиция любого государства: все, что на моей территории, мое».
Данное откровение из уст путинского представителя очень важно для понимания, что есть институт российского гражданства для главарей российского режима и в качестве какой именно «ценности» выступают люди для российской власти. Такое изречение представителя главы государства наиболее наглядно контрастирует с моим тезисом «гражданство не обязанность, а человек – не собственность».
И, по традиции всей традиционности российской власти, представитель Путина ссылается на ещё один международный договор, в котором Россия также не участвует (и даже никогда его не подписывала).
А именно – на «вынутую из нафталина» Гаагскую конвенцию от 12.04.1930 г.
Может тогда уж Глебову / Путину стоило сразу и Соборное уложение 1649 года (о бессрочной прикреплённости к земле и невозможности крестьянского выхода) вспомнить? А российскому институту принудительного гражданства вернуть уже соответствующее название «крепостного права».
См. Решение ВС РФ от 30.01.2012 по делу No ГКПИ11-2219 и Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N АПЛ12-157 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим пункта 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325, оставлено без изменения.
Свен Карлович Нордин (Р. Р. Хайдрих) a.k.a. SVENORDGER, 03.05.2023.
