В высшую инстанцию обратился заемщик, который пытался доказать отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако дело осложнялось тем, что кредит был предоставлен заемщику, а вот недвижимость в обеспечение этих обязательств предоставил другой гражданин — залогодатель, для которого это жилье являлось единственным. Залогодатель ушел в банкротство, а банк потребовал включить в реестр его требования по кредитному договору как обеспеченные залогом.
Все три инстанции поддержали требования банка, так как посчитали их обоснованными. Ведь недвижимость была заложена по ипотеке, поэтому не имеет особого значения, что жилье является единственным для должника.
Все изменилось, когда дело дошло до Верховного суда. Там все решения отменили и направили дело на новое рассмотрение. При этом суд указал на следующие принципиально важные моменты:
- В данном случае у заемщика отсутствовала просроченная задолженность перед банком, так как он исправно платил по кредитному договору.
- Хотя закон не запрещает обращать взыскание на единственное жилье по ипотечному обязательству, делать это в отсутствие просрочки по нему все-таки нельзя. Это может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников этих отношений.
- В подобных случаях, как и в ситуации исполнения обязательств за должника третьим лицом, возможно проведение реструктуризации долга или использование конструкции мирового соглашения в отношении единственного жилья. При этом после завершения процедуры банкротства эти обязательства будут сохранять силу. Если же кредитор необоснованно (в отсутствие каких-либо разумных экономических причин) отказывается от заключения мирового соглашения, то суд вправе утвердить локальный план реструктуризации этого долга.
Все подробности этого дела и само определение Верховного суда вы сможете найти здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить самые важные и интересные события в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.