Мария и Сергей когда то были идеальной семейной парой. И процветающий небольшой бизнес у мужа, и прекрасные отзывы о супруге Марии, как одного из лучших преподавателей вуза в области. Все было хорошо, пока Сергей для расширения своего бизнеса не уехал за границу в командировку. Итогом такой поездки стал развод, когда Сергей при возвращении заявил Марии, что у него теперь другая семья. Он пообещал, что все имущество, включая трехкомнатную квартиру, он оставит ей, сыну и дочери, которым было 6 и 8 лет.
Мария приняла стоически такой поворот судьбы и понимала, что одной ей придется вытягивать и ставить на ноги двоих детей. Квартира была хорошая, большая и в центре города. Но Марии нужны были средства для содержания детей. Она решила продать дорогую квартиру и купить что то попроще, подальше от центра города. На оставшиеся от продажи деньги Мария планировала содержать детей, готовить их к взрослой жизни.
Покупатель нашелся быстро, сделка была заключена без особых проблем. Проблемы как это нередко случается, возникли оттуда, откуда Мария совсем не ждала. Бывший муж Сергей, уж каким манером ему стало все известно, вдруг встал на защиту детей.
«Мария, ты что делаешь! Ты обрекаешь детей на нищету. Зачем ты продаешь нашу квартиру, она будет стоить скоро совсем дорого. У детей будет реальная собственность. Подумай!» звонил Марии не раз бывший супруг, пытаясь что – то доказывать.
«Ты бы лучше раньше о детях думал, а не сейчас, когда ты у них хочешь отсудить квартиру», - как всегда резко, на советы экс - мужа отвечала Мария. «Квартира моя и моих детей - что хочу то и делаю».
«Ну ладно, смотри не хочешь по - хорошему, будет по другому». Почти угрожающим тоном говорил Сергей. И он свое обещание все - таки выполнил.
Спустя довольно длительно время с момента последнего разговора (более года) Мария обнаружила в почтовом ящике повестку в суд по гражданскому иску от её бывшего супруга.
По мнению подавшего заявление в суд истца, т.е. бывшего супруга Сергея, при совершении сделки по отчуждению квартиры, были существенным образом нарушены права несовершеннолетних детей: дочери и сына ответчицы по делу Марии. В частности были нарушены жилищные права детей, условия проживания которых, значительно ухудшились.
Ответчица Мария своими действиями создала препятствия к осуществлению прав и свобод несовершеннолетних детей, в том числе права пользования жилым помещением. Сделку по продаже 3 – х комнатной квартиры следует признать недействительной и подлежащей аннулированию судом.
Однако в этом деле, суд принял сторону ответчицы и не соглашается с данными доводами истца Сергея, считая их необоснованными, по следующим основаниям.
- Согласно норм п. 4 ст. 292 ГК РФ - «отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства».
При этом, суду не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что момент заключения договора несовершеннолетние дети Марии являлись собственниками спорной квартиры или остались без родительского попечения.
- Поскольку дети не были собственниками, органы опеки и попечительства не обязаны были выдавать разрешение на совершение сделки по отчуждению квартиры.
- Конституция РФ закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, т.е. такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются. Именно поэтому при отчуждении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется.
- Также судом установлено, что мать детей Мария, собственноручно написала обязательство, из которого следует, что ее несовершеннолетние дети не находятся под опекой или попечительством, сделка не ухудшает их жилищных условий, после сделки будет приобретаться другое жилье, в котором ее несовершеннолетние дети приобретут право пользования. Мария обязалась в случае предъявления требований о восстановлении жилищных прав детей самостоятельно решить вопрос о приобретении жилого помещения для их проживания.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при заключении ДКП.
Согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры не требовалось. Несовершеннолетние дети на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения не были лишены родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находились, проживали совместно с матерью.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования о возврате квартиры обратно в собственность Марии не подлежит удовлетворению, так как покупатель является добросовестным приобретателем спорной квартиры согласно договора купли-продажи.
Со стороны ответчика также заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по данному иску.