В наше время еды производится так много, что останется даже если накормить ей всех голодных, квартир создано достаточно, чтобы заселить в них всех нуждающихся в улучшении жилищных условий, а новыми автомобилями можно обеспечить всех, кому это требуется. Но ничего из этого не происходит: треть еды с не истекшим сроком годности отправляется на свалку, квартиры стоят пустые, пока под их окнами мёрзнут от холода нищие, а многие новенькие автомобили рядами стоят на огромных стоянках, так и не доставаясь автолюбителям.
Кроме проблемы нерационального уничтожения ресурсов есть ещё проблема роста экономического неравенства: богатые становятся ещё богаче, а бедные - беднее.
Периодически в качестве решения этих проблем предлагается введение безусловного базового дохода (ББД). Согласно данным предложениям, каждому члену сообщества со стороны государства предоставляются регулярные выплаты определённых сумм денег. Безусловным этот доход называется потому, что ББД получают все, вне зависимости от рода деятельности.
На первый взгляд ББД выглядит как манна небесная: денег дают всем, отчёта за эти деньги вести не нужно, мало того, что это может снизить количество нуждающихся, так ещё и поспособствует развитию экономики, ведь в обществе, в котором вращается больше денег предполагается ещё и рост спроса на многие товары. Разные исследователи проводят эксперименты над небольшими группами людей, которым выплачивают этот самый ББД, и никто из подопытных ещё не жаловался.
Но, поскольку в названии темы явно содержится намёк на недостатки ББД, я предсказуемо постараюсь разрушить благостный рай ББД своими рассуждениями.
1. Очевидный вопрос «за чей счёт» приводит к очевидному ответу «ну конечно не даром». Если бы сильные мира сего так просто и бескорыстно хотели с нами поделиться своими капиталами – они могли бы сделать это огромным количеством менее затейливых способов, растеряв свою силу по пути. Но других вариантов не озвучивают, а значит делиться никто из них не собирается.
2. Что касается экспериментов - закрытые опыты по раздаче денег на эти же самые опыты отважным добровольцам уже после вопроса «за чей счёт» утрачивают свою актуальность, а если в придачу задать ещё и классово верный вопрос «в чьих интересах проводятся исследования» - становится совсем уж не уютно.
Всё это напоминает исследования пользы пальмового масла. Почему пользы? Потому, что у тех, кто хотел бы исследовать вред нет на такие эксперименты денег.
3. На территориях наших стран сохранились пережитки более развитой цивилизации, представленные в виде остатков социальной программы. Я имею ввиду бесплатную медицину, образование, пособия, пенсии, субсидии, льготы и т.п. Конечно всё это понемногу сворачивается, но всё ещё существует. ББД позволит эффективным менеджерам заявить, что социальные программы не могут поддерживаться вместе с ББД, а значит именно из денег на эти социальные программы будут выплачиваться базовые доходы населению. И это имеет сразу несколько недостатков:
3.1. Произойдёт серьёзнейший удар по здоровью граждан. Это только на первый взгляд кажется, что те, у кого появятся деньги будут выбирать самых лучших врачей, в действительности же они будут выбирать врачей, у которых самая лучшая реклама, а если уж совсем честно – к врачам всё чаще будут обращаться, когда уже поздно. Даже при наличии бесплатной медицины многие, если не все, обращаются не когда пора проверять и даже не когда заболит, а когда не проходит, а когда вызов скорой будет стоить, условно говоря от 600 до 2 000 долларов, как в Америке – для многих экономнее окажется умереть, не привлекая лишнего внимания.
3.2. Такой же удар случится и с образованием. Уже сейчас заявления из разряда «зачем мне учить литературу, если я стану программистом» превратились в мантру людей, ограничивающих свои функции до винтика в системе, в которой он больше ни для чего не годится. Такие люди отказываются от положения человека с комплексным взглядом на жизнь в угоду должности узкого специалиста, не понимая, что эти роли можно и нужно совмещать. А что будет если обучение станет платным, а деньги можно будет получать и за тунеядство? Конечно, волевой, грамотный человек готов будет тратить и своё время и свои деньги на увеличение багажа знаний, однако при выплатах ББД в условиях общества потребления, а не созидания количество таких людей гарантированно будет снижаться.
Как заметил Аркадий Стругацкий: "Не в громе космической катастрофы, не в пламени атомной войны и даже не в тисках перенаселения, а в сытой, спокойной тишине кончается, видите ли, история человечества".
3.3. Деньги от социальных благ распределятся не на тех, кто в них нуждается, а на всех. То есть, если сейчас бюджет тратит на пенсию, обучение, пособия, здоровье, субсидии и проезд условных бабушки и её внучки 60 тысяч, а условному чиновнику из этих благ на данный момент не предоставляет ничего, то, распределив социальные гарантии на всех, мы выдадим каждому из этих троих по 20 тысяч. Для бабушки с внучкой это будет выглядеть, как большие деньги, но на деле окажется, что они не приобрели, а потеряли, потому что ещё 20 тысяч, которые были у них раньше в форме социальных гарантий уйдут тому, кому эти гарантии были не нужны.
4. Деньги не берутся из ниоткуда и если сами банкноты можно просто напечатать, то производимых благ больше не станет. Таким образом если деньги будут взяты не только из социального сектора, но и получены в результате «включения печатного станка» - случится инфляция прямо пропорциональная тому сколько будет напечатано денег. На первый взгляд математика проста: сейчас мы не получаем ББД и сколько бы не получили, даже при условии инфляции – это будет больше, чем ничего. Но мы забыли про доходы, которые получаем на работе, они тоже упадут, так, например при зарплате в 40 тысяч и ББД в 20 тысяч наша покупательная способность (возможность приобрести определенное количество товаров) снизится, если печатание денег вызовет инфляцию более 50%.
5. ББД — это буквально тушение деньгами пожара социальной справедливости. То есть если сейчас понятно, что не мог гражданин Х своим честным трудом заработать себе на условный золотой унитаз, то при наличии ББД уже не только народ кормит своих слуг, но и слуги как будто кормят народ, а значит народу следует вести себя ещё более покладисто перед своими слугами и справедливый вопрос «а не из наших ли кровных куплен золотой унитаз?» зазвучит уже не так уверенно. Выходит, что пожар справедливости потушат, а распределение благ не по труду в лучшем случае останется, а в худшем - усугубится.
6. ББД вероятно станет стимулом для введения социальных ограничений на траты. Как я уже заметил, люди меньше станут тратить на образование и здравоохранение, а значит на что-то другое они станут тратить больше, гарантированно кто-то начнёт тратить больше на алкоголь, азартные игры и вещества. Под эти события государство может постараться ввести контроль за тем, на что можно тратить деньги, а на что нет. Вдобавок к этому возникнут лимиты трат, а также сгорание средств в случае, если они не были истрачены в определённый период (например, 3 месяца). Вдруг выяснится, что это ужасно полезное изобретение и для нашего же блага на остальные средства, находящиеся в распоряжении населения тоже будут выставлены лимиты. Так свобода в виде дополнительных денег может обернуться рабством в виде контроля за всеми тратами граждан.
7. Уже сейчас от голода умирает меньше людей, чем от нехватки того или иного существующего лекарства и это выглядит, как естественная смерть. А при исчезновении бесплатного лечения таких «естественных смертей» станет больше. При этом голодных, которые потратили все деньги на лекарства можно будет недальновидно обвинить в том, что они сами виноваты, что не смогли грамотно распорядиться ББД. Таким образом в обществе усилится уверенность в том, что нуждающихся больше не существует, есть только те, кто сами во всём виноваты.
8. ББД позволит здоровым работоспособным людям становиться иждивенцами трудящихся, а ещё позволит богатым людям, которые и так могут позволить себе не работать, потому что за них работают другие, получить с трудящихся и нуждающихся ещё немного денег для себя.
Какие выводы можно из этого сделать? В обществе есть запросы на решение многих социальных проблем, однако при их решении важно не навредить большинству. Поэтому такие проверенные методы государственной поддержки, как бесплатное предоставление базовых благ в виде жилья, медицины образования и т.п. населению оказываются намного человечнее разбрасывания денег с вертолёта. Однако, для того, чтобы эти базовые блага предоставлялись, государство должно действовать в интересах большинства. А если этого не происходит - гражданам нужно объединяться и, по меньшей мере, требовать улучшения условий как от представителей государства, так и от работодателя.
***
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайки и комментируйте, если считаете, что эту статью должно увидеть больше людей.