Возможно, стремясь найти ответ на вопрос: «Почему получилось именно так?», я, действительно, избыточно много обращаю внимание на проблемы, и почти не останавливаюсь на успехах. Не нужно говорить, что я не люблю Родину, ее историю, доказывать, что я, мол не люблю "царизьм". Нет, я любою и Родину, и ее историю, и "клятый царизьм" такая же часть истории моей многострадальной Родины как и "мрачный сталинизьм". Я просто не люблю перекосов, кода с прид... (придыханием) говорят: "А, вот при царе-батюшке..."
Я как раз наоборот, очень много не показываю (если это не принципиальные вопросы). Я не рассказываю, например о том, что на некоторых наших миноносцах "недобросовестные подрядчики" пытались вести проводку «однопроволочным» проводом вместо многопроволочного. Принципиально ли это? На корабле принципиально. И сейчас он на кораблях «категорически не приветствуется» (Халтура, конечно, но, все это мелочи). Мы пока смотрим только концептуально.
А, «концептуально» в конце этой «логической цепочки» стоит общий грандиозный «неуспех» в виде Русско-Японской войны, предпосылки которого закладывались в то время. Вот причины этих неудач я и пытаюсь сложить в мозаику. Я не даю готовый результат, я вместе с вами, сам (для себя) пытаюсь понять. Нет, конечно, вслед за поэтом можно пафосно произнести:
"Но умолкни, мой стих! И погромче нас были витии, Да не сделали пользы пером... Дураков не убавим в России, А на умных тоску наведем". (С) Н.Некрасов
Ладно, шучу вернемся от "лириков" в брутальную корабельную реальность.
Итак, Россия получила неплохой (для того времени) миноносец. Ключевое слово «для того времени».
Правда, на некоторых интернет ресурсах есть восторженные статьи, где ему приписывается скорость в 29 узлов, пишется о том, что он «…был настолько хорош, что Морское ведомство мгновенно прекратило строить миноносцы других типов». Да, нет же. До 1897 года и строили и достраивали «русских французов» (серию «Пернов»). Никто ни от чего не отказывался, да и со скоростью (цифирь немного не та)
Первые конструкторы водяных труб были озабочены расширением труб котла при нагревании. Были предприняты усилия, чтобы позволить им свободно расширяться, особенно для того, чтобы те, что ближе всего к топке, могли расширяться относительно больше, чем те, что дальше. Обычно это делалось путем расположения труб в виде изгибов. Ярроу понял, что температура заполненных водой трубок (при относительно небольшом давлении) будет относительно низкой и постоянной при условии, что трубки заполнены водой и в самих трубках не начинается кипение. Высокие температуры и колебания возникали только тогда, когда трубы заполнялись паром, что также нарушало циркуляцию. Таким образом, он пришел к выводу, что прямые водяные трубы в котлах ставить можно, и такие трубы имеют очевидные преимущества и при изготовлении и и при очистке в процессе эксплуатации. Но все это относится к котлам. которые работают до 20 атмосфер (дальше появляются другие требования).
Да, «Сокол» был технологичен, имел простые, нормально обслуживаемые котлы А.Ф.Ярроу, простую, отработанную паровую машину тройного расширения, скорость до 26 узлов, водоизмещение около 250 тонн, вооружение в виде одной 75-мм пушки Канэ и трех 47-мм Гочкисов. Одна маленькая деталь: на тот момент ОСЗ еще не полностью освоил выпуск этих орудий, а потому, на большинстве кораблей того времени стояли «импортные» артсистемы (о них поговорим отдельно).
Вопрос: «что это?» (о корабле) А, вот здесь все зависит от «концепции».
Есть хороший «технологический» анекдот (актуальный и поныне), о том, как мыши пришли к Филину с вопросом, как им сделать так, чтобы Лиса их не ела (не задаром пришли, с подношениями). Филин подумал, и сказал: «Она вас ест, потому, что вы съедобные и мягкие!» («Да!» Ответили мыши) «Вам надо стать колючими и несъедобными!!!» («Да!!» Ответили мыши) «Вам надо стать ежами!!! Все, я вашу проблему решил.» Радостные мыши побежали домой, и тут мудрый Мышь задал крамольный вопрос: «А, как нам стать ежами?!» Толпа ломанулась назад с вопросом «Филин, а, как нам стать ежами?!». Филин презрительно посмотрел на мышей и ответил: «Это ваши мелкие тактические задачи. Я стратЭг!».
В этой притче есть несколько смыслов. Для начала Филин – такой же хищник, который тоже… ест мышей (и, спрашивать у него совета, причем «не задаром» себе дороже, у него свои «интересы»).
Но, главная суть все же не в этом. Во всяком деле должна быть не только глобальная цель («наш финиш-горизонт!»), но продуманность, «дорожная карта». Всего этого, я пока не вижу. Есть множество различных идей и веяний, сменяющих друг-друга. Есть постоянные «эксперименты», постройка разнотипных кораблей, каждый из которых – уникальное произведение кустарного искусства. (Мы, пока, говорим о вполне определенном периоде развития флота).
Ну, хорошо, «глобальную цель» царь-батюшка поставил (сначала была поставлена одна цель, потом захотелось доминирования на Дальнем Востоке). Дальше идет провал. Почему? Все начальники, все умные, и у всех «свои» цели. То одна группка «пропихнет» свой проект, то другая. Получается как в юмореске А.Райкина: «Кто шил костюм?» («У вас к пуговицам претензии есть?») Развивать тему не буду, вернемся к миноносцам. Четкой концепции нет, есть просто "набор разнотипных корабликов". В принципе, исходя из данных, можно скомпоновать, придумать "доктрину", но...
«Сокол» был в чистом виде миноносцем. В 1907-м корабли этого типа перевели в эскадренные миноносцы, но это, видимо, от нехватки кораблей этого класса. Для действий в составе эскадры, нужно иметь все же чуть более "солидные" параметры.
У нас, на тот момент, были «минные крейсера», прототип контрминоносцев. Идея, в принципе, правильная, но, как говорил дедушка Ленин: «Формально правильно, по сути, чистое издевательство». Охотник за миноносцами должен бегать быстрее миноносца и иметь солидное вооружение (дабы его утопить).
Что мы имеет на минном крейсере «Абрек» (1895 года)? Водоизмещение 535 тонн. Вооружение 2 «канэшки» (75-мм), 4 штуки 47-мм Гочкиса, 2 торпедных аппарата. Почти хорошо. Почти, потому, как скорость до 21 узла. Кого он мог догнать (и кого он мог потопить?). По памяти, он стал последним «минным крейсером» (до появления «добровольцев»). Корабли этого класса у нас строить перестали. Может зря? Нужно было просто его «допилить» (просто сделать быстроходнее).
Ради интереса, заказанные Аргентиной у того же Ярроу (1895г.) контрминоносцы типа «Corrientes» имеют те же параметры, что и «Сокол», но, чуть большее водоизмещение (340 с небольшим тонн), лучшую мореходность, и лучшее артиллерийское вооружение (добавлены два 37-мм орудия). Но, дальше идет шаг вперед.
Япония заказывает, (чуть-чуть позже в 1896 году) «обиженному» А.Ярроу 6 контрминоносцев типа «Икадзути», и еще 6 заказывают Д.Торникрофту (типа Муракумо). Параметры? Водоизмещение 300-400 тонн, вооружение: одна 76-мм и пять 57-мм. Извините, и то больше чем у «минного крейсера». При этом, скорость у этих «охотников за миноносцами» почти 30 узлов.
Играясь с «дешевизной», Россия на время проскакивает мимо появления нового класса кораблей («контрминоносцы», «истребители», «Zerstorer»’ы, «destroyer»’ы, и.т.д.). Причина та же: отсутствие концепции. Если есть эскадра, должны быть корабли, которые защитят ее от миноносцев, или (возможно), наоборот, будут атаковать противника в составе эскадры. Но, кстати, практика показала, что «контрминоносцы» тоже слабоваты, но это отдельная история.
Возможно, нужны были «вольные охотники за миноносцами» - крейсера-скауты: быстроходные, мореходные, пусть даже безбронные, но хорошо вооруженные. Есть несколько решений военной задачи. Но эти решения должны быть. А, теперь после этих теорЭтических рассуждений отвлекаемся, и возвращаемся к «Соколам».
Что происходит у нас с кораблями этого типа?
После английского «Сокола» (который стал в 1902 году «Прытким»), на верфи Крейтона в Або (современный г. Турку, центр финского судостроения) 19 марта 1896 года заказываются еще две «птички» «Кречет» (с 1902 года «Пылкий») и «Коршун» («Послушный»). Дальше начинаются «чудеса».
То, что увеличивается толщина обшивки, не вопрос (говорят, палубы прогибались под весом человека, я понимаю, японцы легче), а, вот попытка «эксперимента» с переводом на нефтяное отопление весьма спорна. Нет, безусловно, направление перспективное (А.Ярроу работал с жидким топливом с 1888 года), экспериментировать нужно, но, нужно ли экспериментировать с боевыми кораблями (причем, сразу с двумя)? Уже были эксперименты, опыт был.
Откровенно говоря, котлы Ярроу, это последняя модель, которую я бы выбрал для перевода на нефть. При всех их достоинствах, они достаточно высокие, площадь испарения у них чуть меньше, трубки чуть толще. Да, и в принципе, их проектировали под уголь. Под нефть желательно и трубок больше, и котлы пониже, и сами трубки тоньше. У Ярроу были такие котлы (но их конструкция чуть другая.
Далее идут «интересные» решения. Цистерны делают «вкладными», минимизируя выигрыш и по массе и по габаритам (главные достоинства нефтяного топлива), при этом, численность команды остается прежней. По логике, численность кочегаров должна была стать меньше, но нет, добавляется 2 офицера и 12 человек. Суммарно, 4 офицера и 52 человека из числа унтеров и нижних чинов.
За счет всех этих изменений, их длина увеличилась на 2 метра (до 60 метров), водоизмещение возросло до 258 тонн. Спускают на воду миноносцы в мае 1898 года (!), но на испытаниях миноносцы дают 18-19 узлов (не более). В результате чего, их возвращают назад, и переделывают обратно под уголь. И, (о, чудо!) миноносцы дали на испытаниях 25 узлов (но, «чудо» случилось уже в 1901 году). В чем причина этой неудачи? Сложно сказать. Во-первых, их пытались испытывать, действительно, на сырой нефти. Состав ее непонятен, я не нашел чертежей этой системы, и, тоже непонятно: достаточно форсунок или нет. Понятно только одно: недобрали именно по пару, и, скорее всего, по теплу для парообразования.
Через полгода после первого контракта с заводом Крейтона в Або, в октябре 1896 года заключается второй контракт с Ижорскими заводами (Колпино). Здесь вопрос умышленно запутан. Кто-то пишет о том, что в октябре заказали два миноносца, кто-то пишет, что контракт был семь миноносцев.
В реальности, изначально контракт имел несколько этапов, и предусматривал строительство десяти миноносцев: шесть «разборных» (для Дальнего Востока), четыре «неразборных» с нефтяным отоплением для Балтики. Суммарно же были построены семь (потому, как еще три «разборных» были переданы другому строителю). Начнем с первых «балтийцев».
Пишут, что это были «Прочный» и «Поражающий». Ну, нет же, не совсем так. Все имена, поначалу, были птичьи. Когда закладывали первую пару, их закладывали как «Ястреб» («Прочный») и «Нырок» («Поражающий»).
История та же самая, что и у Крейтона. Но есть расхождение. Ряд авторов пишет, что строили тоже «удлиненными» до 60 метров и «усиленными», и, тоже под нефтяное топливо. Но, тогда должна быть меньше осадка. Ряд авторов пишет, что они были стандартной длины (58 метров). Пока поставлю «знак вопроса». Все сходятся в том, что это был тоже эксперимент с 8 котлами Ярроу, по переводу их на нефтяное топливо (как и у Крейтона).
Их результаты на испытаниях были чуть лучше, но, и они не вышли на необходимые цифры, показав 20-22 узла. Результат? Их тоже вернули в… завод на переделку. Вошли в строй они только в 1902-м. Любопытна цена: она оказалась выше английской, и составила 420 тыс. рублей (или 1627 рублей за тонну), но это без переделок. С учетом переделок, она достигла 2137 руб./т. Как там говорит наша поговорка? «Скупой платит дважды»? Строительство второй пары «балтийцев» задержалось из-за неготовности первой.
7 июля 1897 года в соответствии с контрактом, был выдан заказ Ижорскому заводу 6 угольных миноносцев «почти по прототипу», с увеличенными толщинами. Но есть нюанс. Эти миноносцы должны быть «разборными» (для Дальнего Востока).
Завод контракт «провалил», построив только три: «Кондор» (с 1901 года «Баклан», с 1902 «Сильный»), «Дрозд» («Разящий») и «Дятел» («Расторопный»). С «Кондором» есть нюанс. Последний из «ижорцев» («Кондор») и «Баклан» первый из «невских» (из следующей партии) поменялись именами. Потому и при переименовании он получил «не ту букву». Строительство еще трех «разборных» миноносцев передали Невскому заводу.
В 1898 году Ижорский завод, продолжая «балтийский» этап контракта, заложил «Беркут» («Пронзительный») и «Альбатрос» («Подвижный»), но уже чуть в другом варианте: водоизмещение 290 тонн при длине 58 метров (увеличилась осадка). На них были установлены по 4 котла «Ярроу» со смешанным отоплением.
Иногда пишут, что «в связи с тем, что Ижорский завод не справился… Невский завод получил контракт на 13 кораблей», нет, немного не так.
14 сентября 1897 года (Ижорский завод еще не приступал к строительству, и провалить ничего не мог), Невский завод получил контракт на 10 миноносцев по достаточно «вкусной» цене. Шесть из них должны были быть разборными для Дальнего Востока, 4 должны были остаться на Балтике. Все точно так же как и у Ижорского завода. Невский завод сумел «решить вопрос» со смешанным отоплением. Он купил у Ярроу нужные котлы (показав пример Ижорскому заводу).
Балтийские миноносцы имели 4 «сдвоенных» котла под смешанное отопление, а не 8 (тоже «Ярроу», но другие). Для Балтики (с 4 котлами смешанного отопления) строились «Гагара» («Прозорливый»), «Ворон» («Резвый»), «Филин»(«Ретивый»), «Сова» («Рьяный»). Почему здесь «буква сбилась», пока не знаю, на «П» обычно были «ижорцы».
Что касается «разборных» миноносцев, то их получилось не шесть, а девять (из-за того, что передали три миноносца от ижорцев)
«Разборные» миноносцы получили имена «Баклан» («Решительный»), «Бекас» («Сердитый»), «Горлица» («Смелый»), «Грач» («Сторожевой»), «Кулик» («Стерегущий»), «Перепел» («Скорый»), «Скворец» («Страшный»), «Стриж» («Стройный»), «Щегол» («Статный»).
Потом были "Соколы" - "черноморцы" и "Твердые"-дальневосточники, но о них "чуть-чуть потом".
А,что же в это время строили супостаты?