Болеслава Забытого "официально" как бы не было. Казимир с маманей сбежал в Саксонию. Единственной страной, которая могла влиять в то время на события в Польше, была Русь. Уж не по этой ли причине о Болеславе вроде как неудобно вспоминать. Версия.
Об этом князе не модно упоминать в официальной историографии. Считается, что его присутствие в истории - выдумка позднейших времен.
На самом деле о его существование знает не один источник, равно как это доказывают косвенно и другие источники. Судите сами.
В «Великопольской хронике» сказано, что после смерти Мешко Второго в 1033-м году: "ему наследовал его первенец Болеслав. Он до того, как был коронован, принес своей матери немало позора. В самом деле, мать его...не имея сил переносить его беспутство...Болеслав же, вследствие своей свирепости и множества преступных деяний, хотя и был отмечен королевской диадемой, плохо кончил свою жизнь и не числится в списках королей и правителей Польши...".
Вот так о его жизни и судьбе говорит польская хроника. Помимо того, что князь вел беспутную жизнь, которая причиняла его матери позор, он, видимо, проявлял и жестокость в отношении оппозиции. При нем Поморье и Мазовия полностью отделились от Польши. На то имелись основания. В этих землях были сильны языческие традиции.
Впрочем, есть известия, что сам Болеслав был инициатором языческой традиции, то есть возвращения к вере, исповедуемой до принятия Польшей христианства.
Нынешняя историография отвергает существование этого Болеслава. Но при этом как тогда объяснить, что с 1034-го по 1038-й год "официально" остатками Польши никто не правил. Известно, что в 1037-м году началось восстание, которое продолжалось до 1038-го года. Тогда-то этот князь и умер. Вероятнее всего, этого жестокого и неудачливого правителя ликвидировали.
В тексте "Великопольской Хроники" также сказано, что мать Болеслава:
"...забрав своего младшенького сына Казимира, отправилась в родную землю, в Саксонию, в Бруншвик, и там отдала его в науку...".
Из этого следует, что как раз Болеслав и правил страной. Он начал восстанавливать в стране язычество, что привело к междоусобице. Мать и брат Казимир вынуждены были бежать из страны. Польша катилась в тартарары. Скорее всего о восстановлении язычества и подразумевалось в хронике, когда говорилось о его "беспутстве".
Но идем далее. Имеется еще один источник, подтверждающий, что Болеслав на самом дел был в истории Польши. Это Мазовецкие анналы" (14-й век). Вот что в них сказано:
"От которого (Болеслав Первый - авт.) родился сын Мешко, у которого было двое сыновей: Болеслав и Казимир. Этот Болеслав несчастливо умер, а его брат Казимир, будучи монахом ордена блаженного Бенедикта в монастыре Клюни во франкском королевстве...".
Что же мы видим? Уже второй источник подтверждает, что Болеслав был. Что значит несчастливо умер? Это значит, что ему не посчастливилось. Вероятнее всего, его лишили жизни насильственно. Но еще более интересно, что уже второй источник подтверждает, что второй сын Мешко - Казимир, готовился стать монахом-ученым, равно как когда-то Безприм, брат Мешко Второго. Получается, Казимира заранее не рассматривали как будущего правителя Польши.
В противовес мнению о том, что фигура Болеслава Забытого придумана позже, существует иная точка зрения. Он не был упомянут в большинстве хроник, потому что своими деяниями был осужден на исключение его из истории за злодеяния, которые творил в период своего правления – «осуждение памяти». Это подтверждает и "Великопольская хроника" на которую я ссылался в начале очерка.
Теперь необходимо перейти к косвенным доказательствам, подтверждающим существование Болеслава Забытого. Об одном из них я уже указал. Это подготовка младшего брата Казимира к духовной жизни, а не к светской власти в стране. Однако имеются еще как минимум два источника.
Первый - это "Анналы Трашки" где Болеслава Второго Смелого называют Третьим по счету. Согласно этому источнику, во второй записи под 1038-м годом как раз год смерти Болеслава Забытого, имеется свидетельство следующего содержания:
"После смерти короля Болеслава и других его братьев, князь Владислав стал править единолично. Он взял в жены чешку Юдифь, которая... родила ему Болеслава Третьего.".
То есть здесь, судя по датировке, Болеслав Смелый, который в официальной истории второй, назван по счету третьим.
Вторым косвенным источником являются "Малопольские анналы". Они подтверждают, что Болеслав Третий Кривоустый назван по счету четвертым.
В начале в этом источнике под 1086-м годом сказано, что: "Мешко вернулся из Венгрии и родился Болеслав Третий...Когда Владислав правил единолично, он родил Болеслава Третьего по прозвищу "Кривоустый". Вроде как все соответствует официальной канве истории.
Далее в этой Хронике под 1098-м годом сказано следующее:
"Князь Владислав взял в жены чешку по имени Юдифь, которая, [прежде быв] бесплодной, благодаря мольбам святого Эгидия, родила Болеслава Четвертого...".
Истинной причиной сокрытия существования Болеслава Мешковича явилось то, что такой плохой период в истории Польши с точки зрения христианства не следовало особо отражать в хрониках. Наличие религиозной войны показывало слабость христианизации в Польше, что ставило под сомнение правильность выбора веры. Память о таком правителе Польши, как Болеслав Забытый в 14-м веке уже портила репутацию Польши как тарана против Руси-России или как последнего оплота цивилизации на Востоке Европы.
Продолжение читайте в Телеграм канале