Продолжение разбора маршрута или маршрутов, по которому (-ым) дятловцы могли (или не могли) спуститься от палатки к кедру и оврагу. На сей раз посмотрим интересный участок рядом с кедром, на который вроде бы еще никто не обращал внимания.
После того, как мы разобрались (в прошлой части) с первой, верхней , частью возможного маршрута дятловцев при отходе от палатки вниз, следующий вопрос , который меня интересовал - проходимость для пешеходов без лыж русла 4-го притока Лозьвы и особенно отрезка этого русла вблизи кедра.
Логичным было рассмотреть показания Шаравина и Коптелова, которые не только не только обнаружили первые тела у кедра, но и вообще были первыми поисковиками, спустившимися с перевала примерно по маршруту дятловцев - а потому их свидетельства были бы особо ценными.
Тем более, сам факт, что первый же спуск с перевала сразу же позволил найти первых погибших (не столь уж и заметных среди просторов леса) как бы намекает, что сам рельеф местности выводил дятловцев к кедру - так же, как он вывел к нему Шаравина и Коптелова.
Только вот ни Коптелова, ни Шаравина Л. Иванов не допрашивал - полагаться приходится на их поздние, через десятилетия, рассказы и интервью.
И тут обнаружилась масса нестыковок в рассказах этой парочки (Шаравина и Коптелова) - такая, что на профильных форумах давно уже поговаривают, что они оба словно задались целью опровергнуть друг друга...
В принципе, эти противоречия в показаниях "свидетелей и очевидцев" могли бы послужить темой для отдельной статьи о том, как осторожно надо относиться к поздним рассказам поисковиков, и как на их показания влияют сведения, полученные ими уже позже описываемых событий, но сейчас сконцентрируемся только на том, что в показаниях Коптелова и Шаравина совпадает , и будем считать, что только эти совпадения и достоверны.
Начнем с М. Шаравина.
По его версии, утром 27-го февраля они с Ю. Коптеловым получили задание поискать место для установки поискового лагеря - и, не мешкая, отправились с Ауспии прямо через перевал в долину 4-го притока (интервью М. Шаравина от 15 февраля 2007 г):
Вот поэтому, поскольку было известно, что в палатке никого нет, что из палатке они ушли вниз в сторону Лозьвы, поэтому, по моему, согласовали этот вопрос с Масленниковым, что мы утречком пойдем пораньше с Юрой Коптеловым в дол. р. Лозьвы для выбора места для лагеря, поскольку ребята ушли туда, искать надо, ясно, в той стороне, в стороне Лозьвы и мы пошли выбирать место, а все еще пока остались там, собирать палатку. Мы где- то пересекали не по перевалу, поднялись не по старой лыжне, а чуть правее, через высотку 880.
И этот маршрут он даже на карте показал (черная стрелка):
А вот что рассказывает Ю. Коптелов (беседа НАВИГа , 01.02.2008) :
На следующий день направили нас с Шаравиным на поиски следов. Шаравин говорит, что так как уже было известно, где палатка, нам была поставлена задача найти место поближе к ней для установки базового лагеря. Но вот именно эту информацию я говорю только с его слов. Я считал, что наша задача была расширить поиск.
И вот мы с ним пришли к палатке. Обследовали вокруг палатки. Нашли, что вот палатка стоит, а от буквально идут следы.
Т.е. получается, взойдя на перевал , Шаравин с Коптеловым стали спускаться в долину Лозьвы не сразу, а сначала поднялись к палатке.
Сохранилась и рукопись Коптелова от 2008 г :
Утром я, как свеженький, и М. Шаравин, как охотник, был отправлен в сторону палатки на дальнейшие поиски следов людей.<.....>
Версия Коптелова представляется более убедительной - естественно было использовать палатку как исходную точку для дальнейших поисков , совместив это также с поиском и места для лагеря - даже если накануне Слобцов и Шаравин не заметили уходящие вниз следы, начинавшиеся в нескольких десятках метрах ниже палатки (в допросах и воспоминаниях-то они все упоминают эти следы, но вот действительно ли они увидели эти следы уже тогда, когда нашли палатку - это вопрос !)
По поводу же того, что Шаравин предпочитает не упоминать о подъеме к палатке, напирая на единственное задание - найти место для лагеря поисковиков - среди "дятловедов" есть такая версия, что у этой парочки была еще и негласное распоряжение от Слобцова - после радиоприказа Темпалова "ничего не брать, ничего не трогать!" нужно было вернуть в палатку взятые оттуда накануне вещи, в том числе и флягу с остатками спирта. Хотя, впрочем, в своих последних интервью Шаравин уже намекает, что к палатке они все же поднимались.
Так, значит - пришли Шаравин и Коптелов к палатке, осмотрелись, увидели следы ниже нее , и... что дальше ?
(беседа НАВИГа с Коптеловым , 01.02.2008) :
Когда мы решили, что раз следы идут прямо вниз, в лощину, мы попробуем пройти и посмотреть, до куда мы эти следы увидим. Прошли эти метры, следы потихоньку стали кончаться. Снег уже пошёл глубокий. Сначала нужно было взять вот эту лощину, потом вот этот перевал. Здесь мы предполагали, что ложе ручья, слева были кустики и мы сначала по левой стороне прошли. Здесь кустики стали гуще и гуще, мы решили, что тут и в лучшем случае пройти невозможно. Мы тогда пошли правее, на более открытое место, перешли на другую сторону ручья, и по другой стороне ручья стали потихонечку спускаться дальше, ниже и ниже.
НАВИГ "реконструирует" описанный маршрут соответствующей схемой, подтвержденной в процессе беседы самим Коптеловым :
Логика движения в принципе понятна : шли они на лыжах, соответственно удобнее всего было просто съехать от палатки прямо по склону к руслу 4-го притока. Вблизи русла им, лыжникам, стали мешать кусты на левом берегу , и они перешли на левый берег, а потом...
А потом - непонятно !
Что, на правом берегу кустов было меньше ?
Вот фото 1959 г с упомянутой Коптеловым "лощиной", сделанное, судя по ландшафту, примерно со стороны перевала :
На правом берегу кустов еще больше, да и вообще - сразу за поймой, по кромке этого правого берега, как мы уже выяснили в первой части, в 1959 г проходила масленниковская "граница леса" !
Лыжникам, ищущим открытый снег и свободную дорогу, углубляться в лес смысла не было.
М. Шаравин , в отличие от Коптелова, об этом спуске вообще почти ничего конкретного не говорит (интервью от 15 февраля 2007 г):
... и мы так вот на лыжах спускались (карта), нам эти кусты не мешали.
Если теперь нанести на карту предполагаемый маршрут спуска Шаравина и Коптелова, основываясь в основном на показаниях последнего, то скорее всего получим примерно такое (увеличение картинки при клике) :
Т.е. эта пара, достигнув поймы 4-го притока, просто прижималась к его правому краю, не поднимаясь в лес (точнее, заросли) на склоне под высотой 880, и продолжала спуск вдоль правого края поймы.
Читаем в рукописи Коптелова, что было дальше (скан 2 в галерее выше) :
Мы переходили с левого берега на правый и примерно через 1,5 км уперлись в стенку высотой метров 5-7, где ручей делал поворот налево. Перед нами была высота 880, а справа был перевал, кот-ый потом назвали перевалом Дятлова. Мы лесенкой поднялись (в лоб) на эту стенку.
Вот спускались двое на лыжах, старались поменьше увязать в препятствиях, кустах всяких , и - бац! - вдруг ни с того ни с сего захотели убиться ап стену полезть на стенку.
Странно ?
Оказывается , ничего странного - тут снова проявляется разница в том, на что обращали внимание Коптелов и Шаравин, что им было интереснее.
Первый рассказывает о кедре, только когда они к нему уже вышли, а если верить второму, то кедр был изначальной целью спуска :
(интервью М. Шаравина от 15 февраля 2007 г):
... когда мы сюда поднялись [то ли на перевал, то ли к палатке-автор] стали смотреть вниз, стало ясно что там ... берез таких вот еще не было как вот сейчас через через 48 лет тут все березняком заросло, а там этот кедр, он очень хорошо выделялся, он был как то на каком-то пригорке. Пригорочек такой и он очень сильно выделялся, вот мы к нему и съехали сразу.
Теперь давайте осмысливать : стоя на перевале или у палатки, глазастый "охотник" Шаравин в принципе действительно мог заметить зеленое пятнышко кедра далеко внизу, даже если не сказал о нем Коптелову - но он никак не мог, находясь на 180-270 метров выше кедра, оценить, что тот стоит "на пригорке" - это могло стать заметным, только когда оба уже втянулись в пойму 4-го притока, почти поравнялись по высоте с кедром - и с какого-то момента стало ясно, что кедр находится выше поймы.
Тут - типичный случай, когда информация, полученная чуть позже, преподносится задним числом как известная изначально.
И хотя Коптелов нигде не упоминает, что из поймы ("лощины") они начали подниматься не куда попало, а именно к уже замеченному ими ранее кедру - сам факт смены маршрута и целенаправленный подъем на обрыв косвенно подтверждает , что целью смены движения был именно кедр !
И вот тут подходим к тому, ради чего и написана данная статья: а где, собственно, находился этот обрыв, стенка, на которую Шаравину и Коптелову пришлось подниматься на лыжах "лесенкой" ?
Сопоставляем снова показания .
(беседа НАВИГа с Коптеловым , 01.02.2008) :
В конце- концов, спускаясь по этой пойме, по этой лощине, мы упёрлись в овраг. Ну, вертикальная такая стенка, метров 5, может 7, а может даже 10 даже эта стенка была. Ну, мы говорим, давай залезем, посмотрим сверху.
На схеме НАВИГа выше оный обрыв фактически совпадает с районом первого и второго ручья, т.е. "стенка" фактически тянулась по первому ручью, но это не вяжется с рельефом !
(беседа НАВИГа с Шаравиным , 06.02.2008) :
ШМ: Да овраг ручейков, ну тогда они были снегом занесены,
Эти овраги (1-го и 2-го ручья), кстати, упоминает и Атманаки (УД, л. 218-219):
Вторая меньшая часть группы обследовала овраг перед кедром, участок вокруг кедра, а также места <.....>Был прощупан участок в 50 м за кедром, обследован идущий там овраг не стали, т.к. имеющиеся в наличии щупы не позволяли проверить всю глубину снега, достигающую в этих местах 4-5 метров.
Да и вообще, овраг- он овраг и есть, у оврага две стенки - вверх и вниз, а Шаравину и Коптелову пришлось карабкаться только вверх.
О снежной стенке , весьма высокой (от 3 м по Шаравину до 5-7, а то и выше, по Коптелову) независимо друг от друга упоминают оба ее первооткрывателя - что можно считать подтверждением существования этой стенки.
И больше о ней не упоминает никто !
Такое могло быть, если впоследствии никому больше эта снетка уже не мешала - например, ее можно было обойти.
Так оно и есть :
(беседа НАВИГа с Коптеловым , 01.02.2008) :
[После осмотра кедра и двух тел, возвращение ] Поскольку здесь у нас обрыв оврага был, чтобы не спускаться обратно в овраг, мы обогнули. Здесь обрыв переходил в некоторый склон перевала.Мы тут прошли буквально метров 300-400 и слышим, над перевалом вертолёт летит. Мы поспешили на перевал.
А вот и его рисунок - думаю, тут все понятно:
Шаравин в каком-то интервью тоже говорит, что на обратном пути спускаться с обрыва они не стали - прошли выше по склону , обойдя обрыв, и уж оттуда вернулись по своей лыжне
... Так где же все-таки была эта снежная стенка ?
О, наконец-то нашел упоминание самого Шаравина !
НАВИГ: А далеко до главного 4 притока ?
ШМ: Ну наверное метров 100, не так далеко. Потому что когда мы Кедр нашли мы до главного притока не спускались. Т.е. в первый овраг спустились поднялись, тут такая площадка
Т.е. до устья первого ручья Шаравин с Коптеловым не доходили, уход из русла 4-го притока и, соответственно, штурм стенки, был совершен раньше, и по пути к кедру им после этого еще пришлось пересечь овраг 1-го ручья.
Суммируем описания места подъема на обрыв : "уперлись в стенку высотой метров 5-7, где ручей делал поворот налево", "до главного притока не спускались", "перед нами была высота 880, а справа был перевал","наверное метров 100 [до главного притока]".
Есть только одно место, где "ручей" (4-й приток Лозьвы, не путать с первым ручьем!) делает резкий поворот влево, у стоящих лицом к стенке прямо спереди - высота 880, и до кедра и главного притока - порядка 100 метров, и оно хорошо видно по выраженным теням на даже на современных гугл-снимках - это место, где русло четвертого притока упирается в вынос грунта со склона высоты 880, по которому течет 1-й ручей , вот оно :
Или, в более крупном масштабе и с теми же обозначениями :
Выводы : барьер, и почему нашли Дятлова
Это задним числом Шаравин мог рассказывать, что с перевала они вдвоем съехали прямиком к кедру ; в действительности же они с Коптеловым , не зная нюансов местности, сначала шли на лыжах просто под уклон , и только недалеко от кедра обнаружили, что путь к нему прегражден снежной стеной, образовавшейся на подмытом правом берегу 4-го притока Лозьвы.
Как эта стена выглядела, можно примерно судить по заглавному снимку.
В дальнейшем эта стенка никем не упоминается - ее просто обходили.
И становится понятно, почему так быстро, в тот же день, был обнаружен и Дятлов , находившийся в 400 метрах от кедра : манси (спускались они к кедру или возвращались от него) просто искали удобный обход этой , уже известной им от Коптелова и Шаравина , стенки, и Дятлов находился рядом с таким проходом.
Но подобные береговые образования тянутся на десятки, а то и сотни метров - будь сравнительно пологий участок где-то по соседству, Шаравину и Коптелову не пришлось бы карабкаться на обрыв "в лоб".
А теперь вспомним, что оба поисковика шли на лыжах - и только благодаря лыжам они и смогли преодолеть эту преграду.
Для дятловцев же, шедших пешком, и и без того увязашим в глубоком снегу - эта снежная стенка, будь она даже всего в 1,5 м высотой, была непреодолимым (просто физически) барьером , и чтобы попасть к кедру, им надо было ее обойти - или там, где она начиналась - на несколько сот метров выше по руслу четвертого притока, или там, где она кончалась - ближе к устью 1-го ручья !
Оба варианта отмечены телами погибших ; при заходе к кедру от нижнего конца барьера, от устья 1-го ручья, лежала "четверка". А где-то у начала этого барьера, выше по четвертому притоку, лежал Дятлов.
------- ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ -------