Обстоятельства дела
Департамент* обратился в суд с иском к Трониной, Тронину о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска Департамент указал, что г. Москве принадлежит на праве собственности комната, в которой никто не зарегистрирован.
Между тем в указанной комнате без законных оснований проживают Тронина и Тронин. Спорная комната им в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (ДСН) не заключался, в добровольном порядке освободить жилое помещение Ответчики отказываются.
Тронина и Тронин обратились в суд со встречным иском к Департаменту о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить ДСН.
Ответчики мотивировали свои требования тем, что в 2007 году Департаментом издано распоряжение о предоставлении работнику управления здравоохранения Трониной спорного жилого помещения по договору краткосрочного найма, во исполнение которого с Трониной был заключен договор краткосрочного найма сроком на один год.
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами
- 1 инстанция: иск Департамента удовлетворен, встречные требования Ответчиков оставлены без удовлетворения.
Основные выводы суда:
- на момент рассмотрения дела Тронина и Тронин занимали спорную комнату без оформления договорных отношений с собственником жилого помещения - городом Москвой (без заключения договора социального или служебного найма, аренды, безвозмездного пользования),
- ранее данное жилое помещение было предоставлено Ответчикам на основании договора краткосрочного найма, срок которого истек, в настоящий момент проживание Ответчиков в спорной комнате является незаконным.
- Апелляционная и кассационная инстанции: решение суда оставлено без изменения.
Пересмотр дела в Верховном суде РФ
Верховный суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.
Основные выводы суда:
- судами не было учтено, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения (глава 35 Гражданского кодекса РФ),
- судам необходимо было установить:
*применяется ли к возникшим правоотношениям с учетом срока действия договора положение о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок после его прекращения,
* если применяется, то было ли такое право у Трониной и Тронина,
* уведомлял ли Департамент Ответчиков за 3 месяца до истечения срока договора об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем либо о предложении Трониной и Тронину заключить договор на тех же или иных условиях.
- в нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства суд не установил, и они не получили правовой оценки.
При этом важно: если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Результат рассмотрения дела Верховным судом РФ: решения судов нижестоящих инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Судебные акты:
- Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № 02-0108/2021,
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 по делу № 33-44008/2021,
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу № 88-8594/2022,
- Определение Верховного суда РФ от 17.01.2023 № 5-КГ22-102-К2.
* Сведения о сторонах изменены