На подобные темы говорю я нередко, но всегда находится, что добавить! Так как из года в год, невзирая на старания историков, активистов, писателей, публицистов, блогеров и некоторых "левых" политиков, снимают и снимают, говорят и говорят из телевизора, пишут и пишут антисоветчину в промышленных масштабах. Качество от раза к разу падает, историческая составляющая, не то что хромает, её совсем нет!
Главная цель - показать: антисоветчину, победу вопреки, злой НКВД, тирана Сталина, либо, что входит в тенденцию, не тирана, но какого-то сомневающегося, робкого, главное - религиозного Сталина; хороших немцев, хороших власовцев, хороших бандитов и воров, героев детей репрессированных и превосходных воинов - бывших белобандитов. А, ну и роль религии обязательно показать, задвигая подвиг народа в "Битве за Москву" (как пример), зачем показывать чудовищный труд тыла, недоедания народа, труда детей под открытым небом, рвов противотанковых, партизан и прочего, нет - это лишнее! Вот показать иконку, это да! Взяли икону в руки чудотворную, уверовали, потому и победили. Всё, других причин нет, не в обиду настоящему православию, это я бросаю камень в огород псевдоверующих лицемеров. Но, это я уже повторяюсь, писал недавно об этом.
Всё-таки передовой вопрос, который не даёт покоя мне, почему это не смущает антисоветчиков? Откровенная халтура, отсутствие истории? Штампы на штампе, клюква и др и пр. Ведь найти десяток фильмов/сериалов про войну, с абсолютно одинаковым сюжетом, но разными актёрами, хотя и с одинаковыми актёрами! Очень легко! Чего это я загнул про разных актёров? Нет, одни и те же, как я говорю - "Увидел Маковецкого, жди кинца антисоветского!" - Мадянов, Смоляков, Гармаш, Хабенский, Безруков... актёры то хорошие, не спорю, но уж больно роли однотипные в фильмах про войну и СССР в целом, Маковецкого вырежи из одного кинца антисоветского и вставь в другое, никто и не заметит, что это монтаж.
Тоже сколько раз говорил, да бог с ней, с антисоветчиной уже, привыкли!Помечу халтура в остальном не смущает? Рандомно сейчас вспомню первый попавшийся фильм...
Ага! Например, название позабыл, про снайперов, кстати, именно про снайперов, чего-то халтуры наснимали больше всего! Уже и танкистов задвинули. И там в фильме момент есть, где инструктор говорит девочке, - "Попади в смотровую щель немецкого танка один раз - он (триплекс) треснет, попади второй - ты убьёшь мехвода!" - чего?! Ты такое заявляешь оттого, что "наркомовских" весь склад в одиночку выпил?
И-таки в фильме она попадает! Дважды подряд, попадает из "Мосинки" в смотровую щель мехвода танка "Панцер-4", и убивает танкиста! Ну попробуй попади два раза в одну точку движущегося танка! Но суть не в этом. Абсолютное требование к танку (которому Т-4 соответствовал полностью) уже к началу 30 -ых было - круговая защита от пуль винтовочного калибра, какой и был у "Мосинки", даже при стрельбе в упор! Его невозможно было пробить из "Трёхлинейки" даже в смотровой триплекс. Действительно, наши противотанкисты, были мастерами и из ПТР выводили из строя танки, даже "Тигры", путём выбивания смотровых приборов, но, извините, во-первых, - у ПТР калибр в два раза больше почти (14,5), чем у винтовки "Мосина", во-вторых, ПТР не пробивали насквозь "Т-4" в лобовой проекции (у модернизированных и в бок не брали), они просто выводили их из строя. Но и это не главное! Главное то, что если бы она и попала, если бы и пробила триплекс какой-то чудо-секретной пулей 7, 62 выпущенной по личному приказу Сталина, она бы не убили мехвода... почему? Потому что прибор у мехвода был "перископическим"! Ну, надеюсь, не надо объяснять, что это такое?
- Здесь, про снайперов, нет антисоветчины (хотя намёк на то, что пушек нет и с танками воевали винтовками), но есть несуразица лютая, абсолютное незнание истории и матчасти, полное равнодушие к советам консультантов! И подобных примеров - миллионы в нашем кинематографе, почему это не смущает никого из антисоветчиков?
Впрочем, многие, особенно женщины, заявляют, - это же художественное! Не документальное! Там необязательно показывать правду!
В пределах разумного, да! Одно дело показать, как разведчик в Японии пошёл на рыбалку, полицейские его заподозрили в чём-то, и он убежал от них на мотоцикле (это я про Зорге). И другое дело показать, как в сериале "Зорге", где Зорге взял и выбросил в 41-ом году из окна (убил) предателя Люшкова... извините - это исторический персонаж! Люшков бежал в японию (человек Ежова), и умер он только в 45-ом, версии разнятся, то ли японцы убили, то ли сам, боясь, что его выдадут советам. Но никак не Зорге в сорок первом его убил! Это не допущение - это маразм и неуважение как к истории, так и к зрителям! Да и к памяти разведчика.
- Хм... из личного! я уже приводил пример, повторю: в прошлом году перед 9 мая, я в наш ДК ходил, порой играл там, ради "духовной пищи", до того случая. Я поспорил с женщиной, что из себя "графиню" строит. Я ей говорю - это неправда! Это писатель Анатолий Рыбаков придумал, я не буду в этом играть! На что получил ответ, - "Ну это же художественная постановка (спектакль), зачем там правда? Давайте отступим от истории в угоду художественности!" - и я "взорвался" тогда, заявил, - "Почему всегда и везде отступая в сторону художественности, надо это делать против советской власти? Почему нельзя хотя бы, хотя бы иногда отступить в пользу советской власти?" - и, действительно, почему?
Отвлекусь: смотрел ролик с историком А. Исаевым, он фильмы про войну разбирал и сказал, прям вот с "языка снял", сам такого мнения, он говорит, что его раздражает, когда говорят/пишут, что - "Это фильм не про войну! Это фильм про любовь!" Так и снимайте про любовь! "Титаник" какой-нибудь, сериалы "Счастливы вместе", зачем вы затрагиваете сложные эпизоды войны, если собираетесь показать фильм не про эту самую войну?
Или как последний "Тихий Дон" снимали, а в рекламе говорили - "Экранизация великого романа без политики!" Чего?! Это как вы экранизируете политический роман, прошу прощения - военно-политический роман и без политики? Ну, также как фильмы про войну без войны умудряются снимать, главное, чтоб антисоветчина была, а война в фильме про войну и не нужна особенно.
Что касается "Тихого Дона", вот, прежде чем его снимать, неплохо было бы прочитать роман, все четыре части! Да хотя бы одну, ладно! И тогда вы поймёте - это политический роман! Это не книга о любви, там более чем на 90 процентов он затрагивает политические темы! Остальное там про любовь, кстати, не только про любовь Гриши и Аксиньи, с Бунчуком и Анной (прообраз Аньки-пулемётчицы) тоже очень хорошая линия, просто короткая, не суть. Суть в том, что как это можно снять без политики? Именно правдивость политической ситуации и принесла успех роману, что Шолохов показал, как было! Его ж и белоэмигранты читали, и соглашались! Там и красный террор, и белый, и анархия, и ужасы войны, об этом книга! И ведь смотрели этот сериал молодые, и восхищались! Откровенной халтуре. Ладно, сильно ушёл в сторону, извините.
Как я говорил в прошлых статьях - антисоветчина - это двигатель "творчества", простите за громкое слово! Антисоветчина - это двигатель халтуры, бездарей и графоманов к популярности!
Напишут несуразицу какую-то, но антисоветскую... и всё! Её пытаются навязать, она поощряется! Если вы слышите: кто-то там выиграл конкурс про историю, переводы на многие языки и "по секретным документам", можете не сомневаться - там антисоветчина! Чтоб кто-то написал стих/книгу/песню про хороших большевиков, про вклад Сталина в победу и т.д. такие никогда не пройдут в широкую публику!
А вот Зулейха, которую читать просто невозможно, это сразу - перевод на кучу языков, то же и с фильмами! Как снимали "В бой идут одни старики", якобы там мало роли партии в победе, и доснимали потом вручение партбилетов! Так и сегодня, снимут фильм и условие - мало злого НКВД! Где победа вопреки?
Секрет открою: если есть что-то чёрное в истории, по настоящему плохое - это стараются скрыть, задрапировать! У нас также! Только почему-то действительно чёрное, развал СССР и 90-е, последствия чего наблюдаем до сих пор, стараются замаскировать искажением истории сталинских лет.
У меня уже идея возникла, моего товарища попросить, Андрея, написать что-то нарочно антисоветское, хотя бы под псевдонимом, эксперимента ради! Как оно пойдёт? Да боюсь, пошлёт он меня с таким предложением подальше! Или правда, попробовать? Поделитесь мнениями в комментариях, если несложно...
А я серьёзно, было б интересно (хотя и опасно) провести подобный эксперимент, чтобы наш соратник и товарищ, умышленно сбацал антисоветчину, помечая, где и в чём он специально соврал, чтобы потом это разоблачить самому же, и умышленно писал ярую несусветицу, как в Зулейхе, какая выйдет реакция? Не удивлюсь, если наградят! У него ж есть книга про танкистов ВОВ, ну к ней прекрасные отзывы читателей, но их мало, а если бы написал там не правду, не как оно было, а впихал "победу вопреки", любовь к немцам, хороших немцев, хороших власовцев, бандитов-патриотов, злых НКВД, "тирана" Сталина, который людей с черенками от лопат посылал на пулемёты... неоценимую помощь беляков с топором из леса и прочее, наверное, уже б тоже лауреатом какой-то премии стал!
Но, это антисоветчиков не смущает, они и попытки не предпринимают снять/написать что-то качественное, что было бы действительно мощным пропагандистским оружием, а не посмешищем... почему это не смущает? НУ, в комментариях сейчас расскажут, почему! Приведут наглядные примеры.
Кстати, если захотите написать что-то мне лично, можно сюда: https://vk.com/skeptik64 - если по делу и адекватное, я всегда найду время ответить.