https://secretmag.ru/survival/rossiyanin-zasudil-marketpleis…
Положениями п. 4 ст. 497 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора до передачи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Однако действующим законодательством продавцу не предоставлено право одностороннего расторжения договора розничной купли-продажи.
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) у суда также не имелось, поскольку истец принял предложение продавца купить товар по определенной ответчиком стоимости и сразу произвел онлайн оплату, никаких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, он не совершил.
Поскольку дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ответчик не в состоянии заявить встречный иск ни о расторжении договора розничной купли-продажи (например, на основании статьи 451 ГК РФ), ни о признании его недействительным (например, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), т.к. не заявлял таковых в суде первой инстанции. По всей видимости, требования истца будут удовлетворены. Другой вопрос, а именно: как исполнить решение о возложении обязанности по передаче товара. Рано или поздно требования истца должны будут трансформироваться в денежные.
Примечательно, что по делу № 2-804/2021 (аналогичное дело с тем же ответчиком) было разрешено не в пользу истца. Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в Определении от 12 апреля 2022 г. № 88-7065/2022 подтвердил законность решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. Как отметили суды, товар надлежащего качества у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара. Как указано в судебном акте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, данные выводы истцом не были опровергнуты, доказательства того, что интересующий истца товар имелся в наличии у ООО «Сеть Связной», в материалы дела не представлены. Отсутствие товара на складе подтверждалось … Справкой ответчика. В Верховном Суде РФ дело не рассматривалось в связи с отсутствием обращений, в частности истца.
Магазинам, осуществляющим дистанционную продажу товара, можно порекомендовать осуществить следующие мероприятия. Разработать и довести до сведения покупателей (разместить в сети, в системе заказов) условия продажи товаров для физических лиц, согласно которым продавец имеет право аннулировать заказ с уведомлением клиента, если исполнение заказа со стороны продавца, поставщика или службы доставки стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента, продавца, поставщика или службы доставки, в случаях наличия других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом. Эта мера может заставить покупателей отказаться в некоторых случаях от покупки. В связи с чем более правильно ввести систему предзаказа (создать ситуацию, при которой договор розничной купли-продажи еще не будет заключен), в соответствии с которой покупатель должен сначала получить уведомление (посредством СМС, иным способом) о наличии возможности у продавца продать товар с указанными характеристиками, по указанной цене, в определенный срок (товар в наличии и т.п.), а потом уже его оплачивать. При этом система предзаказа должна быть настроена на то, чтобы проверять не только характеристики заказываемого товара, но и его стоимость, иные условия (лица, размещающие товар в сети и отправляющие подтверждение, желательно должны быть разными).
Приобретателям товаров можно посоветовать настаивать на исполнении договора розничной купли-продажи, при отсутствии товара требовать аналогичного.