С бывшего руководителя компании потребовали убытки, которые ранее налоговая взыскала с самой компании. Однако тот факт, что экс-руководитель не был привлечен ни к налоговой ответственности, ни к какой-либо другой, заставили суды по-разному взглянуть на эту проблему.
Дело в том, что компанию привлекли к налоговой ответственности за махинации с налогами. Причем сделки, которые заключались с целью незаконной оптимизации налогов, были подписаны бывшим руководителем. Позже этот руководитель ушел в банкротство, а компания решила включиться к нему в реестр, требуя компенсации причиненного ущерба. Ведь именно руководитель подписывал все сомнительные сделки.
Суд первой инстанции посчитал, что действия руководителя носили явно недобросовестный и неразумный характер. В результате подписания целой серии сделок с сомнительными фирмами был причинен ущерб компании в виде взысканных с нее налоговых убытков.
В апелляции с таким подходом не согласились, отметив, что в деле отсутствуют доказательства вины руководителя. Его напрямую не привлекали к ответственности, а значит, и убытки взыскать нельзя.
В кассации к данной проблеме подошли не столь формально. Там отметили, что руководитель компании непосредственно заключал сделки с контрагентами, которые, в свою очередь, фактически их не исполняли. Документы подписывались формально лишь с целью занизить налогооблагаемую базу и незаконно получить налоговые вычеты. Это говорит о том, что руководитель не мог не знать или не осознавать отрицательный результат своих управленческих решений.
В итоге суд округа все-таки разрешил взыскать эти убытки с бывшего руководителя.
Если вам интересно узнать, как будут развиваться события, подписывайтесь на наш канал.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.