Летом у водителей в разы повышается риск попасть в аварию с участием мотоциклистов. Даже если байкер во избежание ДТП намеренно опрокидывает мотоцикл и влетает в другое транспортное средство, суд может признать виновным не его, а водителя автомобиля, с которым мотоциклист столкнулся.
Свою точку зрения на вердикт по одному из таких дел высказал Верховный суд. Авария произошла на перекрестке. Байкер слишком поздно заметил опасность – пересекающий проезжую часть автомобиль. Чтобы смягчить последствия для здоровья себе и пассажиру, мотоциклист до столкновения с машиной повалил байк на левый бок. От скольжения по шоссе мотоцикл вынесло на перекресток, где он и врезался в машину.
В результате ДТП байкер и пассажир получили множественные переломы тела и позвоночника. Суд первой инстанции признал автомобилиста виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил движения и эксплуатации ТС») и приговорил его к полутора годам заключения. Кроме того, с осужденного водителя взыскана в пользу пострадавших компенсация − по 150 тысяч рублей каждому.
Апелляционный и кассационный суды с назначенным наказанием согласились, а вот Верховный суд после изучения материалов дела занял другую позицию:
☝️Суды должны были руководствоваться не только нарушенными пунктами правил дорожного движения, но и установить причинную связь между нарушениями и их последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
ВС обратил внимание на следующее: доводы стороны защиты, которая пыталась доказать, что мотоциклист мог предотвратить столкновение с автомобилем, суд первой инстанции отверг. При этом показания байкера не были проверены на достоверность. Суд не выяснил, насколько обоснованным было решение повалить мотоцикл, не дал правовой оценки правильности этих действий и не в полной мере учел требования ПДД о действиях водителя при возникновении опасности.
❗Правила дорожного движения не допускают иной реакции водителя, кроме как торможения вплоть до остановки транспортного средства. Маневр в виде опрокидывания мотоцикла с целью избежать ДТП в нормативных актах не предусмотрен.
Подтверждений того, что мотоциклист действовал верно, приняв решение, не предписанное правилами, в приговоре не приведено.
«Между тем, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства соответствуют доводам стороны защиты о том, что именно изменение водителем мотоцикла направления движения, а затем неуправляемое движение мотоцикла на боку привело к перемещению его на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем, покинувшим полосу движения мотоцикла потерпевших», − объяснил Верховный суд.
Верховный суд отменил обвинительный приговор. По его мнению, исследование и оценка обстоятельств аварии наряду с другими доказательствами могут повлиять на выводы суда о виновности водителя автомобиля.
«Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (п.2 статьи 307 УПК РФ), не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 297 УПК РФ, при этом выводы суда противоречат установленным им же самим обстоятельствам происшедшего», − пояснил свое решение Верховный суд.
Каждую неделю мы делимся полезными советами и кейсами из нашей практики. Вам нужна персональная консультация эксперта?
Звоните: 8 (351) 750-57-85
Оставляйте заявку: 74em.ru
📩 7505785@74em.ru
Читайте другие полезные статьи:
— По ОСАГО начнут взыскивать ущерб из-за открытой двери пассажира
— Как заставить автосалон вернуть 4 млн за продажу машины со скрученным пробегом
— Нет, не прынцесса! Королевна
— Горькое похмелье: история одного странного угона
— Страховая не доплатила: как выиграть безнадежное дело
— Иск на 70 тысяч за царапины. И опять ОСАГО в стороне
— Безответственное ОСАГО
— Влипли на липучках. Как привлечь автомойку за порчу машины
— Проблемная «автогражданка». Верховный суд разъяснил применение закона об ОСАГО
— Почему ОСАГО и европротокол не спасут виновника ДТП от выплаты ущерба