К нам обратились с просьбой помочь в победе в аукционе.
Объект закупки – насос инфузионный. НМЦК - 59 000 000 рублей.
В описании объекта закупки был описан товар с характеристикой из КТРУ:
Объем заполнения, мл > 250 и ≤ 300.
Наш доверитель хотел представить товар Superfuser+ 250 ml.
То есть при указании объёма 250 мл. заявка была бы отклонена за несоответствие.
Мы указали в заявке в первой позиции:
Объем заполнения, мл = 275 мл.
По итогам проведения аукциона мы были признаны победителями.
По итогам рассмотрения заявки комиссией мы были отклонены.
В составе заявки было приложено Регистрационное удостоверение к товару. По номеру РУ на сайте Росздравнадзора была найдена инструкция к аппарату. В данной инструкции из названия «Surefuser+» 250 ml. комиссия сделала вывод, что объём заполнения 250 мл. и посчитала это несоответствием указанной в заявке информации и информации, указанной в инструкции.
Заявка была отклонена за выявление недостоверной информации по п. 8 ч. 2 ст. 48 44-ФЗ.
Но мы не отчаялись, а восприняли это как вызов.
Мы направили жалобу в УФАС России с приложенной инструкцией с сайта производителя, в которой содержалась дополнительная информация:
Номинальный объем заполнения, мл = 250
Максимальный объем заполнения, мл = 275
Мы указали, что из названия оборудования Superfuser+ 250 ml. не исходит, что объём заполнения именно 250 мл. Инструкция на сайте РЗН не содержит точных ссылок на объём, прямым текстом данный факт не указан.
В приложенной нами инструкции указано, что максимальный объём заполнения - 275 мл. То есть наша заявка соответствует.
Также исходя из характеристики КТРУ непонятно, какой именно объём заполнения необходим: номинальный или максимальный.
По нашему мнению требуется максимальный. Также имеется Письмо Минфина с указанием необходимости указания максимального объёма.
Жалоба признана обоснованной с предписанием об отмене протокола.
Мы облегчённо выдохнули, поскольку создали новую практику, которую используем сами и которой делимся с вами.