Политолог Владимир Гельман в своем телеграм-канале пишет об особенностях информационной автократии:
«Классические диктатуры сталкиваются с тем, что в отсутствие свободы слова диктатору трудно получить необходимую для принятия решений информацию о положении дел как в своей стране, так и в других странах. Среди информации, которую диктатору представляют его подчиненные, есть и достоверные сведения, и недостоверные – одни подчиненные служат диктатору добросовестно, другие преследуют прежде всего собственные интересы, и поэтому заведомо искажают сведения.
<…> Часто диктаторы склонны решать эту проблему путем дублирования источников информации, тем самым минимизируя риски ошибочных решений и заодно проводя политику «разделяй и властвуй» в своем окружении. Появляются какие-нибудь органы спецнадзора, руководимые приближенными к диктатору лицами, через какое-то время и они начинают гнать диктатору заведомо ложные сведения, стремясь увеличить свой бюджет и расширить влияние. В ответ диктаторы создают органы спецконтроля над спецнадзором с теми же функциями, и в итоге кое-как справляются с минимизацией рисков, хотя и не всегда.
Но проблемы классических диктаторов не идут ни в какое сравнение с проблемами «информационных автократий» (термин С.Гуриева – включен в реестр иноагентов, Полит.Ру - и Д.Трейсмана), для которых ложь является краеугольным камнем существования. Информационный автократ не только лжет и самому себе, и окружающим – в его картине мира правды не существует вообще. Соответственно, у него нет нужды особо заботиться о получении достоверной информации при принятии решений. При этом среди получаемой диктатором информации может оказаться и вполне себе достоверная, но она все равно воспринимается как еще одна ложь наряду с другими.
Соответственно, система подготовки решений подстраивается под условия, когда выбор для информационного автократа стоит между опорой на разные виды лжи. Неудивительно, что этот выбор чаще всего делается на основе личных предпочтений автократа в отношении источников информации. Тем самым риски ошибочных решений не минимизируются, а, наоборот, максимизируются. Более того, даже однажды приняв заведомо ошибочные и пагубные решения, информационные автократы <…> продолжают вести себя точно так же, как и прежде, усугубляя проблемы своих стран и всего мира».