Принято считать, что в основе настоящих демократических государств лежит постоянная сменяемость власти, в то время как в тоталитарных режимах один и тот же президент может находиться у власти очень долгое время. Так какой же из вариантов лучше?
Еще раз суть вопроса - в демократических странах власть часто меняется и каждые 4 года к власти приходит новый президент со своей командой. В тоталитарных режимах один и тот же человек может находиться у власти и 10, и 20, и 30 лет.
Давайте разбираться, какие есть плюсы и минусы у этих вариантов.
Теоретически - первый вариант довольно хорош, а второй довольно плох.
Плюсы первого формата очевидны - власть постоянно находится в тонусе, а значит вынуждена всегда работать эффективно, чтобы получить "продление" на следующий срок. А если не справится, то к власти придет более эффективный управленец и точно сделает жизнь граждан лучше.
Минусы второго формата тоже лежат на поверхности - считается, что к власти непременно придет не слишком хороший гражданин и посадит на все ключевые посты своих друзей-олигархов, и все вместе они будут грабить страну до скончания веков.
На деле все оказывается не так просто.
Во первых - надо понимать, что каждые 4 года жизнь государства не начинается с чистого листа. Исторически в любой стране уже сформировались местные элиты, которые чаще всего и управляют государством и ключевыми отраслями из тени. В таких системах роль президента часто номинальная - за каждым стоят определенные финансовые гиганты. Разница между президентами по сути только в том, какую именно группу влиятельных лиц он будет представлять.
Поэтому в таком случае полностью смещается фокус внимания - каждый новый президент, попадая к власти, будет думать не о том, как за короткий срок что-то улучшить в стране, а о том, как бы успеть обеспечить побольше благ себе и своим покровителям-олигархам. Отсюда и все эти странные действия, которые явно вредят экономике своей же страны в угоду "хозяевам" - зеленая энергетика, проведение разных военных операций (привет Lockheed Martin Corporation и другим королям ВПК), отказ от дешевых ресурсов из России в пользу дорогих американских и прочие подобные примеры.
Здесь целью президента будет не улучшение жизни людей в государстве, а сама победа в выборах и попадание к кормушке. И ради этого в ход пойдут все известные политические приемы - например, наобещать наивному электорату максимально много, а на следующих выборах наобещать еще больше. Даже если во второй раз не изберут, то разгребать все завалы все равно будет уже следующий президент.
Поэтому часто у таких президентов довольно низкий рейтинг поддержи среди граждан. Вот самая свежая статистика рейтинга доверия к президентам по странам G7:
Премьер Италии Джорджи Мелони - 49%.
Президент США Джо Байден - 42% (а по некоторым рейтингам около 30%).
Премьер Канады Джастин Трюдо - 39%
Канцлер Германии Олаф Шольц - 34%
Премьера Великобритании Риши Сунак - 33%,
Премьер Японии Фумио Кисиды - 31%
Президент Франции Эмманюэль Макрон - всего 25%.
С другой стороны - долгосрочное правление одного человека открывает достаточно неплохие перспективы.
Реальная власть принадлежит как раз государству, а не финансовым и промышленным корпорациям. Решения принимают президент и его команда, а олигархи вынуждены подчиняться и искать компромиссы с властью.
Далее - долгий срок правления позволяет сформировать и последовательно реализовывать государственную политику в самых разных областях: промышленность, ВПК, сельское хозяйство, сельское хозяйство, IT и многое другое.
Оно и понятно - ничего хорошего не будет, если каждые 4 года менять курс государства.
Например - в некой стране к власти пришел президент, ориентированный на Запад. Пока составили программу реализации проектов, пока заключили контракты, пока построили заводы, пока начали производить, только более-менее запустились - 4 года закончились. Приходит следующий президент и решает взять курс на индустриализацию своей своей собственной страны. Пока приняли бюджет, пока нашли исполнителей, пока построили новые заводы вместо тех предыдущих, пока туда-сюда - 4 года опять истекли. Так ничего не получится.
Другое дело - 10 или 20 лет. Все мы видим, чего смог добиться Китай за последние 10 лет. Да и даже сегодняшняя Россия сильно отличается от России конца 90-х годов.
Граждане этих стран тоже все видят, отсюда и традиционно высокий рейтинг доверия к лидерам. Свежая статистика:
Президент России Владимир Путин - 81%
Генеральный Секретарь ЦК Компартии Китая Си Цзиньпинь - 89%
Это как в футболе - если каждый год менять тренера и половину команды, то о победах и титулах можно забыть. А вот системная последовательная работа как раз и дает результат.
Другое дело, что роль личности в истории очень велика, и этот лидер должен быть правильным. Если бы условный Ельцин был у власти 30 лет, то из нашей страны уже давно вывезли бы все ценное, а мы бы каждый вечер дрались друг с другом за еду.
А как вы думаете по этому поводу? Пишите в комментариях, а еще обязательно подписывайтесь и ставьте лайк!