Приверженцы патриархата любят обосновывать свою главенствующую роль физической силой. Дескать...
"Испокон веков мужчина добывал, защищал, приносил мамонта, поэтому по природе он и был главным. Эволюция так сложилась, что выживали сильнейшие".
Только по здравому размышлению это не аргумент, а чушь.
Общество, каким мы его знаем, сформировалось не на основе физической силы индивидуумов, а на основе приспособляемости, умению кооперироваться и передавать информацию. То есть, три кита, на которых строится наша цивилизация:
- адаптация,
- социализация,
- речь/обучение.
И вот сюрприз - женщины выигрывают по всем трём параметрам. Ибо...
- Патриархат воспитывает в своих сыновьях бОльшую ригидность.
- Социализация мужчин затруднена высоким уровнем тестостерона, повышающим жажду конкуренции, а также тем, что патриархальное общество (да-да, опять) поощряет у мужчин агрессивное и вызывающее.
- А речь/обучение страдают из-за образа "настоящего мужЫка", который не имеет права быть ботаном.
Если бы краеугольным камнем первобытного общества была сила, те же мамонты не вымерли бы, а обосновали свою собственную цивилизацию. Чрезмерно агрессивные особи первобытных общин, будь они хоть трижды сильными, приносили больше вреда, чем пользы. И, каким бы мужчина ни был сильным, на охоту за мамонтом в одиночку ходили только идиоты. И либо не возвращались, либо возвращались без мамонта.
Так что выживает не сильнейший. Выживает тот кто умнее, адаптивнее и умеет кооперироваться с себе подобными. А сильный - не значит главный. Сильный - значит молодец, но хватит гордиться мускулами, попробуй сделать что-то реально полезное.