Уже не раз и не два я писал о том, почему развалился СССР. Причина (по моему мнению) лежит в превращении принятого в СССР учения марксизма-ленинизма в некую догму, которую боялись тронуть. Кабы чего не вышло! Но в других странах "трогать" не боялись. Во Вьетнаме, в Югославии, в Венгрии. Ну и, главное, в Китае. Ленин говорил, что марксизм - живое учение. Живое, значит, развивающееся.
Однако очередной советский властитель шел только на управленческие реформы, не трогая главного - полного огосударствление всего и вся. Именно это считалось социализмом.
К примеру, при Сталине у колхозов было больше экономической свободы. По-существу, они были зачатками будущих народных коммун. Были крестьянские сообщества, которые так и назывались - коммуны. Бывал, видел, как в них жили. Плохо жили. Потому что здания домов-общежитий были построены давно, сразу после революции, а Хрущев отменил госпомощь. В России климат не американский, плодородных земель мало, русская сельская община взялась не из воздуха - из необходимости.
Один писатель рассказывал мне, как была устроена дореволюционная сибирская сельская община - сказка! Допустим, у тебя неурожай - получишь семена от общины. Умер глава семьи, осталась куча-мала голодных ребятишек - до определенного возраста будут получать помощь, неграмотными не останутся.
При Сталине было много артелей. Как в царские времена. Рыбацкие, строительные... Всего около 114 тысяч в разных отраслях народного хозяйства. Их число росло.
Но Хрущев сказал: Сталин - бяка, и всё порушил. Из колхозов сделал совхозы - государственные предприятия. А какая экономическая свобода у государственного предприятия? Никакой! У оставшихся колхозников вдое урезал площадь личного подворья. Потом стал отбирать коров. Мол, это собственничество. Страна, мол, коммунизм строит, вот-вот построит - молока будет залейся.
Малообразованным самодуром был Никита, а не коммунистом. Своего рода Троцким. Тем Троцким, который в 17 году сумел взять власть и создать Красную армию. Теоретиком Троцкий, как и Никита, был никаким. Руководить народным хозяйством огромной страны не мог. И троцкизм в странах Латинской Америки - это создание маленьких Красных армий. Не более того. Нигде ничего социалистического не возникло. Даже Фидель Кастро решал конкретную задачу - освободить остров Кубу от американского колониализма. Социализм вбил ему в голову Хрущев.
С Мао Дзедуном Хрущев поссорился навек. Мао назвал Никиту гуляшом.
Известно, что главное национальное блюдо венгров - гуляш.
( Я вдоволь его поел в доме отдыха на озере Балатон. Очень сытное, но пресное блюдо из муки. Мяса чуть-чуть. Без паприки - молотого красного перца - не съешь. Это было уже в 80-е годы ).
Мао Дзедун поссорился с Хрущевым в 1960 году. Да так, что уже при Брежневе дело дошло до двух военных стычек. Про остров Даманский слышали все. Но была еще одна - на границе в Кыргызстане.
Почему Мао так обозвал Хрущева? Наверное, вспомнил кровавые события в Будапеште 1956 года.
Главным же оскорблением было обозвать друг друга ревизионистом. Но если по мне, то реформы в Югославии и Венгрии при сохранении социалистического строя были на благо народа. Правда, потом и в этих странах от социализма остались рожки да ножки, но в этом не наша вина.
Поэтому по-прежнему главным виновником распада СССР считаю Никиту Хрущева. А главной ошибкой Сталина - выдвижение этого дурака в верхний эшелон власти. И тут же возникает другой постулат: военных, пусть даже гениальных, нельзя допускать к власти. Маршал Победы Георгий Жуков для госпереворота, который совершил Никита, нагнал полный Кремль танков.
Исходя из этого, читатель поймет, какую главную ошибку совершил Борис Ельцин. (Теоретически могло быть еще хуже - или лучше, бог его знает, - останови он свой выбор на Борисе Немцове.)
Ну и в довесок. Си Цзиньпин принимал Эммануэля Макрона по более высокому разряду, чем нашего Светлого Князя. Европа для Восточного гегемона более важна. В иерархии НАТО Франция стоит гораздо выше Германии - вслед за Британией.
Но и в Китае совершили ошибку, не оставив ничего от социализма. Возможно, потому, что китайцам так лучше живется. У них и до социализма было развито нечто вроде русских общин. Но и бедность была ужасающая.
А Россия при социализме сказочно преобразилась!
Для России социализм оказался чем-то вроде живительного эликсира. За какие-то несколько десятилетий страна стала неузнаваемой. Своя авиация, свой речной и морской флот, своя оборонка, да почти все свое. Нищие хуторные литовцы стали жить вровень с европейцами, которые шли к этому сотни лет. А что произошло со Средней Азией? Не описать!
И где это все?
Говорю откровенно: в годы перестройки многие (я в том числе) думали, что идем в лучшую сторону. События обвально шли одно за другим. Не заметили, как начали грызть "ножки Буша". Самые ушлые кинулись туда, в американское Эльдорадо. Но для большинства оно осталось мифической страной.
Для России все же ближе какой-никакой (лучше какой) социализм.
Многие (в том числе академик Андрей Сахаров) думали о некой конвергенции - скрещивании ужа и ежа , социализма и капитализма. Что делал, к примеру, югославский лидер Иосип Броз Тито. Но этот "ужо-ёж" мог жить только в условиях диктатуры. А потом хищный ежик поедал ужа.
И тем не менее некая новая форма социальной справедливости рано или поздно восторжествует. Не могут рядом с Ротшильдами и Роттенбергами жить бедняки. Бедняки лишь оттого, что у их родителей не нашлось денег на образование детей. Это не гуманно. Это по-зверски.
На этом прощаюсь. Пишите, если что.