О семье Евгения и Натальи Тепляковых многие знают и многие писали. Я этого не делала - то есть не писала собственных статей - поскольку до сих пор, на мой взгляд, было не о чем. Однако, с тех пор, как я посмотрела видеоролик Евгения Теплякова о ЗБР - спать спокойно не могу - так хочется высказаться.
Напомню, что термин "зона ближайшего развития" был введен отечественным педагогом Львом Семеновичем Выготским и означает область задач, которые ребенок может выполнять при помощи взрослого.
Например дали ребенку задание три умножить на четыре.
Он не может с заданием справиться, взрослый у него интересуется:
-А каким действием можно умножение заменить?
-Сложением. - Отвечает ребенок. - Три сложить четыре раза.
-Складывай.
Ребенок складывает - получает ответ 12.
Вот это работа в ЗБР.
Евгений Тепляков утверждает, что обучение должно проводиться исключительно в ЗБР. То есть, в момент, когда ребенок выучил таблицу умножения - давать ему примеры из этой таблицы не нужно, нужно сразу усложнять, давать внетабличное умножение и далее. Иначе происходит торможение в развитии.
Поэтому Тепляков утверждает, что дети должны учиться на "3", максимум на "4"- если у ребенка оценки по предметам "3", то это означает, что он учится в ЗБР. Если же ребенок учится на "5", да ещё предметные олимпиады выигрывает, то это означает, что он учится не по уровню, это значит, что в школе ему дают тот материал, который он давно уже усвоил.
Так вот это очень спорное утверждение, и выводам Выготского никак не соответствует.
Согласно теории советских педагогов каждая новая тема изучаемая в школе действительно должна находиться в ЗБР ребенка и изначально ребенок выполняет задания исключительно с помощью педагога, затем, постепенно новый навык перекочевывает из зоны ближайшего развития в зону актуального развития - но на этом не все! Затем должен быть этап закрепления - в процессе которого происходит "интериоризация" навыка - то есть его переход с внешнего плана действия во внутренний, а затем автоматизация.
Самый яркий пример здесь - счет на счетных палочках - педагог показывает ребенку как выполнять арифметические действия с помощью палочек, ребенок выполняет - и через определенный промежуток времени отказывается от палочек и начинает считать в уме - интериоризация произошла.
Некоторое время после этого, ребёнок решает примеры в уме, но задумывается на некоторое время, потом перестаёт задумываться - это автоматизация, навыка.
Если это случилось до того, как учитель дал классу самостоятельную работу - то оценка ребенка за нее будет 5 - и это не значит, что школьная программа не поспевает за темпами развития ребенка - это означает, что ребенок успевает за программой, если учитель дал контрольную, а навык у ребенка еще не закреплен, то будет 3 или 4 - и это не очень хорошо - потому что есть риск, что отставание будет накапливаться.
Тепляков предлагает по сути отказаться от этапов интериоризации и автоматизации - и в условиях семейного обучения в этом нет ничего страшного - потому что при индивидуальной работе с ребенком "хвосты подобрать" можно и в процессе дальнейшего обучения.
В классе, где 20-30 человек такой подход не годится - ребенку будет сложно выполнять счет самостоятельно, он начнет все срисовывать с доски, пользоваться калькулятором под партой - и в итоге навык не будет автоматизирован и начнет угасать - именно отсюда потом появляются девятиклассники, которые задумываются при решении примера 7+5. И с этой точки зрения сокращение часов математики с 6 до 4 в неделю в начальной школе - несомненное зло.
Таким образом, с одной стороны да, обучение должно идти в ЗБР, но и время для закрепления навыка должно быть предусмотрено.
В следующей статье я расскажу о том, почему нельзя четырехлетку посадить в третий класс на урок чтения, даже при условии, что он укладывается в нормы техники чтения для третьего класса.