Собрание неизвестных сочинений.
Вместо предисловия:
Выпуск Собрания сочинений Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) (1879–1953), начатый Институтом Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б) в 1946 году, как известно, прервался после 13-го тома (работы периода июль 1930 — январь 1934) и с 1951 года не возобновлялся.
(Из предисловия к собранию неизвестных сочинений)
Я думаю, что всем читателям 18-томного "ПСС" Сталина, составленого Р.И. Косолаповым и издаваемого/разрастающегося с 1997-го года, стоило бы дважды и трижды прочитать его предисловие к 14-му тому.
Оттуда можно почерпнуть замечательные данные о том, что 14-15-16 тома были "собраны" Мак-Нилом, которые сам Косолапов "расширил и дополнил". Позднее им же были "собраны" 17 и 18 тома ПСС. Фактически, под предлогом борьбы с замалчиванием, в свет вышло непонятно что, неизвестно на что опирающееся и, как следствие, вообще неизвестно кому принадлежащие тексты.
Подобный подход, когда к выверенному и академичному тексту 13-ти томов прицеплялись "сделанные на коленке"(sic! утверждение самого Косолапова) "самопалы", сразу же вызвал нарекания и подозрения в фальсификации, которые энергично принялся оспаривать сочинитель.
Качество этого "новодела" можно оценить с первого же 14-го тома, первый документ в нем датируется 34-м годом, второй - 36м, третий 40-м, а четвертый снова 34-м.
Хорошо, если документы еще ссылаются на номера "Правды", которые в общем доступны, которые публикуют и которые можно проверить, хуже когда документ №6 ссылается на газету Kansas City Star. IO.I2.I943, причем "ксерокопия публикации передана составителю Ивановым Р.Ф. (Ред.)"
Может ли считаться заслуживающим доверия издание, которому для публикации материала под брендом ПСС Сталина достаточно передать ксерокопию? Вопрос, по-моему, риторический.
Дальше хуже, том 15 этого собрания начинает ссылаться уже не на исторические документы и доказательства, пусть даже в виде "ксерокопий", а на книги "Сталин в кругу семьи", "Сталин: правда и ложь" Жухрая и проч.
Как можно относиться к изданию с такими текстами:
ТЕЛЕГРАММА К. К. РОКОССОВСКОМУ
23 ноября 1942 года
"... 3-я мотодивизия и 16-я танковая дивизия немцев целиком или частично сняты с Вашего фронта, и теперь они дерутся против фронта 21-й армии. Это обстоятельство создает благоприятную обстановку для того, чтобы все армии Вашего фронта перешли к активным действиям. Галанин действует вяло, дайте ему указание, чтобы не позже 24 ноября Вертячий был взят. Дайте также указание Жадову, чтобы он перешел к активным действиям и приковал к себе силы противника. Подтолкните как следует Батова, который при нынешней обстановке мог бы действовать более напористо."
(По кн. Жухрай В. Сталин: правда и ложь. С. 144)
Многоточие не мое, многоточие составителя.
На основании приведенного фрагмента можно сделать элементарный вывод, автор сборника хватал, что попало, текстом не интересовался и его не сверял. Если автор книги (Жухрай), на которую ссылается это "ПСС", высосал бы текст из пальца, что остановило бы составителя (Косолапова) включить клюкву в текст ПСС? Да ничего бы не остановило. Кто при таком подходе может поручиться, что тексты аутентичны? Да никто.
Более того, можно со 100% уверенностью гарантировать, что клюква в этом ПСС есть!
В томе 18 "Полного собрания сочинений Косолапова" фигурирует некая беседа Сталина с Коллонтай, в которой Сталин говорит о борьбе с мировым сионизмом.
Подробный разбор полетов, что представляет из себя эта беседа и кто выдумавший ее лжец и фальсификатор можно найти тут: https://labas.livejournal.com/846407.html
Вот и думайте, сколько еще таких подлогов и лжи имеют место под брендом "ПСС Сталина"?
Исторические документы всегда были востребованным и острейшим идеологическим оружием, спрос на разного подделки не иссякал и не иссякнет. Вбросы фальшивок, вроде "Катынских документов" или новых сочинений Сталина неизбежны и неотвратимы. Они были, есть и будут.
Личность Сталина - незаурядная личность, с ней неразрывно связаны становление СССР, индустриализация, победа в войне за существование (ВОВ), превращение в сверхдержаву, и каждому спекулятору, каждому политическому пигмею на пепелище страны лестно оседлать столь мощную фигуру и попользоваться ее авторитетом.
Так,
- марксиста,
- последователя и ученика Ленина,
- коммуниста,
- интернационалиста
Иосифа Виссарионовича Сталина уже пытались или пытаются сделать
- клерикалом,
- черносотенцем,
- русским националистом,
- консерватором, "державником" и "ымперцем".
И по этому поводу я могу посоветовать лишь одно - держите ухо востро! Не исключено, что вслед за политической конъюнктурой, появятся и 19, и 20 тома собрания неизвестных сочинений под редакцией Косолапова или какого-нибудь Косорукого, в которых мы узнаем... что Сталин был марсианином и сторонником Галактической Федерации.
И еще раз напомню: аутентичны первые 13 томов ПСС Сталина, все остальное помойка. И хотелось бы, чтоб у историков наконец-то дошли руки до документов и первоисточников, чтобы кто-то наконец скомпоновал и выверил тексты Сталина, которого до сих пор мы по документам мало знаем.
Источник: https://kpss-ru.livejournal.com/124906.html
__________________________________________________________________________________________
О редакторе «новых томов» Ричарде Косолапове:
(Хабарова Т.М.)
«...Вот Р.И.Косолапов «комментирует» «Экономические проблемы социализма в СССР» в составленной им книжке «Слово товарищу Сталину». Читаешь, и через две строчки на третью там пестрит: «Сталин проявил непоследовательность»; «Сталин не провёл качественной разницы»; «Сталин чётко не поставил вопрос»; «не имея соответствующих методик, не решил проблему»; «Сталин сделал ошибку» и т.д., и т.п. Спрашивается, – ну если ты ничего, кроме ошибок, просчётов, непоставленных вопросов и нерешённых проблем, у Сталина не видишь, если ты даже толком не можешь людям объяснить, а что вообще хорошего Сталиным в экономике и в экономической теории совершено, зачем ты за него уцепился? Только потому, что конъюнктура изменилась, и люди с портретами Сталина по улицам повалили?
Двухмасштабная система цен – это один из величайших интеллектуальных и практических прорывов в экономической истории человечества. Но Ричард Иванович нас уверяет, что здесь был Сталиным допущен, ни более ни менее, как… «просчёт всемирноисторического значения», который, – дескать, – и привёл в конце концов к «перестройке» и к краху социализма в СССР. Каким же это образом? А вот так: Сталин объявил товарами ВСЕ предметы ширпотреба – и те, что продаются колхозникам, и те, что продаются работникам государственного сектора, и тем самым он как бы впустил «вирус товарности» в общенародную собственность. Причём, зловредная Хабарова до сих пор Сталина в этом поддерживает. И в эту щель потом пролезли рыночники, «перестройщики», которые довели дело до рынка капитала и труда.
А как же надо было, по Косолапову? А надо было товаром объявить только то, что будучи произведено на государственном предприятии, продаётся колхознику. Но если ширпотреб, изготовленный на государственном предприятии, продан работнику другого государственного предприятия, то такой ширпотреб товаром являться не может. Почему же? А потому, что, – мол, – не произошло смены формы собственности: как была государственная, так и осталась. Предмет торговли не перешёл из одной формы собственности в другую.
Ой, Ричард Иванович… Открыли бы вы Конституцию СССР и прочитали бы там статью о ЛИЧНОЙ собственности граждан, – которая представляет собой при социализме такую же защищаемую законом форму собственности, как и государственная, и кооперативно-колхозная. Или, – по-вашему, – швейная фабрика сохраняет право собственности на пальто, которое она продала хотя бы и своему рабочему? Рабочий приобрёл пальто в личную собственность, а государство с момента продажи право собственности на эту вещь полностью утратило. Так что со сменой форм собственности в сталинской модели всё в порядке.
Разделение на товары и не-товары в двухмасштабной модели означает, – по сути, – разделение на общественно конечный и общественно промежуточный продукт, а это нужно для переноса доходообразующих процессов в цены на общественно конечную продукцию. Если мы часть потребительских предметов объявим не-товарами, то получится, что мы не можем в их цене аккумулировать общественный доход. Что же, в магазине паспорт спрашивать, что ли, – рабочий ты или колхозник, и колхознику продавать по цене с налогом с оборота, а рабочему – по себестоимости? Что можно обо всех этих рассуждениях сказать, кроме того что это сплошная глупость и демонстрация полного непонимания логики экономических взаимосвязей в социалистическом обществе?
К этому же разряду принадлежит и утверждение, будто Сталин «не решил проблему» критерия эффективности народного хозяйства при социализме. Критерием народнохозяйственной эффективности в сталинской модели является «лаг» ежегодного снижения розничных цен. И это понятно и близко любому честному труженику, – чьи интересы и призван выражать социализм. А вот что представляет собой критерий, предлагаемый Косолаповым взамен сталинского – «отношение произведённой полезности к израсходованным ресурсам», – в каких единицах всё это измерять и чья польза тут имеется в виду, это одному богу известно, и наверняка сам Ричард Иванович объяснить этого не сможет.
К каким «ресурсам», – к производственным фондам, что ли, и к материальным оборотным средствам? Так соотнесение результатов производства с фондами, с «ресурсами», это и есть типично капиталистический метод хозяйствования, в противоположность социалистическому методу соотнесения результатов с массой затраченного живого труда, – что и было реализовано в двухмасштабной системе цен. И это есть реальная, а не выдуманная щель, через которую пролез классовый враг, когда во время «реформы» 1965-67гг. разгромили социалистический принцип доходообразования пропорционально живому труду и заменили его псевдокапиталистическим принципом прибылеобразования к фондам. А «помогали» в этом теоретики, которые очень уж боялись, как бы общенародная собственность не «замаралась» о товарно-денежные отношения, в упор не желали видеть гениальнейшего сталинского открытия – социалистической модификации стоимости, и тем подготовили условия, чтобы общественное сознание не отреагировало должным образом на её разгром и не воспротивилось этому разгрому.
Обвинять же Сталина в том, что сам он не додумался соотносить «произведённую полезность с израсходованными ресурсами», это всё равно как ставить ему в упрёк, что он сам не провёл косыгинскую так называемую «реформу».
В общем, будь товарищ Сталин жив, он по поводу косолаповских предисловий и послесловий к его трудам наверняка вспомнил бы известную поговорку: избави нас, боже, от друзей, а с врагами мы как-нибудь и сами справимся...»