Академика Андрея Сахарова принято считать одной из глыб правозащитного движения. На него до сих пор ссылаются как на человека, который смог смело сказать всё, что думает о Советском Союзе. Вопрос лишь в том, что ничего положительного он не достиг с помощью своих высказываний. А вот разрушительный эффект как раз был. Но почему же так вышло, что человек, которому власть дала вообще всё, решил попробовать её осудить? Вот и давайте попробуем с вами совместно на эту тему поразмышлять.
Будущий академик родился в Москве в семье преподавателя физики. Тут важно отметить, что было это в 1921 году, и его мама в ту пору была домохозяйкой. Учитывая, какие непростые времена стояли на дворе, то позволить себе не работать в ту пору могли далеко не все. То есть Андрей Сахаров с детства жил своей особенной жизнью, которая не пересекалась с жизнью простых людей. К нему вопросов здесь нет, он же не виноват, что его отец смог добиться такого положения. Тут скорее важно отметить в целом этот штрих.
Важно отметить и то, что в обычной школе юноша оказался лишь в седьмом классе, до этого образование он получал дома. То есть с простыми людьми он не пересекался вообще на протяжении огромного отрезка своей жизни. С точки зрения науки, наверное, это неплохо, ведь он был сосредоточен на том, чем впоследствии будет заниматься всю жизнь. Но с точки зрения понимания процессов происходивших в простом обществе Сахаров вырос, словно в теплице и абсолютно не зная жизнь своих сверстников. Ну а после школы было поступление в МГУ и дальше наука, наука и только наука.
Времени на то чтобы узнать свою страну, у Сахарова попросту не было. Вникать в политику он так же не мог по той причине, что жил работой и наукой. Аспирантура, диссертация, лаборатории и всё. Ну откуда ему было знать, чем живут простые люди в Советском Союзе? Он с ними и не пересекался-то почти.
Как ни крути, но своих ученых Советский Союз любил и оберегал. Если пройтись где-нибудь в центре Москвы и посмотреть на таблички увековечивающие память жильцов, то можно выявить, что именно ученым и выдавали квартиры в первую очередь. С кем общался академик на протяжении всей своей жизни тоже можно догадаться. В итоге у нас сформировался класс, проживавший в изолированном мире, куда посторонним вход был воспрещен. Соответственно и представления о жизни в стране такие люди имели никак не связанные с реальностью.
Если посмотреть на вопрос шире, то можно вообще сказать, что именно советская власть и породила всех этих диссидентов и правозащитников. То есть перед нами классическая история из серии «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Потому-то и рассуждать о правах и свободах Сахаров мог, основываясь на искаженной картинке мира. Как обстояло дело в реальной стране, он не имел ни малейшего понятия с детства. Ведь и как человек он сформировался в отдельном мире. Ему не надо было пробираться через какие-то препятствия к вершинам. Просто ему повезло родиться в семье, где уже занимались наукой. Так с чего бы ему не пойти по стопам отца имея к этому расположенность? Он и пошёл.
Бесспорно, как ученый он состоялся благодаря своим знаниям. Здесь нет вообще предмета для разговора. Отец ученого заложил фундамент, на котором впоследствии и появился академик. Государство Сахарову дало всё, в чём он нуждался. Но видимо в какой-то момент он полностью утратил связь с реальностью о которой и без того имел весьма смутное представление. Наверняка сказались и успехи в науке. В какой-то момент он решил, что разбирается в мироустройстве и именно из-за правозащитной деятельности вошёл в историю. Ну, то есть как? Ученые-то его прекрасно помнят и знают до сих пор, но чаще Сахарова по моим ощущениям вспоминают благодаря различным резким заявлениям и правозащитной деятельности.
Парадокс в том, что после распада Советского Союза для правозащитников наступило золотое время, а вот с наукой случилась беда. Только сам Сахаров ничего этого уже не увидел. Он ушёл как раз под занавес Советского Союза в 1989 году. Через несколько лет перестанет существовать и страна, которая его сделала ученым, да и наука начнет переживать крайне смутное время. И мне интересно сделал бы какие-то выводы из своего поведения этот самый академик? Сдаётся мне, что нет.
Если при СССР он был обласкан властью как ученый, то в 90-е годы его наверняка бы возили по Европе и Америке как символа какой-то там мифической борьбы за ещё более мифическую свободу. То есть дядя не пропал бы и так и продолжал бы жить в мире, который не имел никакого отношения к реальности. В общем-то, ему было не привыкать.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.