*визг счастья*
К: Что там у тебя случилось?
Я: Ну как тебе сказать, мужик, который закончил Оксфорд, умеет красиво троллить власть в своих треках и признан у нас иноагентом, напялил на себя черное, надел цепи, взял трость и играет злодея. К тому же еще и вампира.
*Визг счастья продолжается*
Но на самом деле эйфория от давно ожидаемого фильма оказалась недолгой. Прежде всего, из-за слабого сценария и прочих привычных русскому кинематографу косяков. Пытаюсь сейчас передать свои впечатления, но есть полное ощущение, что получается сумбурно.
Не так давно в интернет все-таки выпустили экранизацию книги Виктора Пелевина "Empire V", которую у нас, не придумав ничего лучше, обозвали "Ампир V", во многом потеряв смысл оригинального названия - ключевым словом в замысле Пелевина все-таки является империя, а не вампиры. Выхода этой картины многие ценители современной литературы (и современной музыки) ждали очень долго. На отсрочку выхода фильма повлияли многие факторы: внешнеполитические события, тонкий (но прямой) выпад в сторону власти и выставление её в отрицательном свете, идея мировой пирамиды, пара шуточек про лгбт (хотя, казалось бы, толерантность постепенно вливается в российское кино) и один из актеров, признанный иноагентом, а еще..... местами откровенная чушь. Интересный букет, не находите? Вот и мне стало интересно....
Да, далеко не из-за любви к творчеству Пелевина я потянулась летом за этой книгой. Посмотрела трейлер, подумала, что будет красиво и мощно (спойлер: нет). Описать его творчество можно одним словом - душно. Настолько душно, что, блин, откройте кто-нибудь, пожалуйста, форточку. Нет, на самом деле автор довольно интересно рассуждает о роли денег в жизни людей, о гламуре и дискурсе (которые, я так понимаю, опираются на какие-то определенные теории в маркетинге). Можно отследить интересные отсылки к социологическим и философским теориям прошлого века, но местами воспринимать его творчество очень тяжело, потому что автор видит только негатив (серьезно, с Пелевиным, как с Достоевским - если читать все книги подряд, не переключаясь на других авторов, можно впасть в депрессию) В фильме этих длинных философских рассуждений нет, в основном это хорошо, но кое-где смысл уплывает.
Это довольно интересная задумка - обыграть идею управления миром узкой группой людей через вампиров и представить это, как "империю" внутри привычного нам мира. И тут надо сразу сказать о тенденции, которую я стала замечать в последнее время в кино и сериалах с подобной тематикой. Нельзя сказать, что до 2021 года у нас кино о вампирах снимали, но три больших премьеры - Вампиры средней полосы, Пищеблок и Ампир прекрасно отражают переход от устоявшихся представлений о вампирах к чему-то новому. По крайней мере, солнца они уже не боятся и в гробах не спят. Интересный прием был в Пищеблоке, где вампиры использовали для поглощения крови не клыки, а язык, аналогичным образом получилось и здесь. Тут тоже используют язык, а не клыки, и употребление крови- вопрос не насыщения, а скорее употребление ради наслаждения и получения информации. Хотя, Брэм Стокер, наверное, от таких нововведений вертится в гробу со страшной силой.
Жаль, конечно, что фильм не выпустили на большие экраны с полноценной кинопремьерой - визуально он очень красивый, и если уж сценарий подкачал, то можно было наслаждаться видеорядом. Ампир действительно больше красивый, чем интересный и завораживающий.
Мои любимые сцены, которые я пересмотрела несколько раз - это дуэль (здесь сделали на редкость удачное улучшение сцены из книги) и вечеринка в доме у Энлиля Маратовича. Правда, в этих сценах, как и во всем фильме толком сложно сказать - это претензия на элитарное искусство, не понятное человеку без определенной базы знаний, или наркоманский бред, которому место в мусорке.
Сцена вечеринки меня особенно впечатлила, потому что в маленький участок времени всего в 5 минут очень красиво уложились выпад в сторону стоящих у власти людей (в основном чиновников и министров), шикарная фраза про бедных и богатых людей и пример любопытной теории о восприятии и цитировании произведений культуры.
Кроме того, мне правда было очень интересно, как в фильме обыграют самую первую сцену её легко было принять не за то...... Не за то, что на самом деле, короче. И да, тут создателям большое спасибо, ибо это полностью соответствовало первой главе в книге и моим представлениям об этой сцене) Не знаю, принимал ли сам Пелевин участие в написании сценария, но близость сюжета фильма к книге действительно радует.
Снова возвращаюсь к тому, что фильм больше красивый - дорогие локации и машины, антиквариат и костюмы, вот что заставляло его смотреть. Есть моменты, где можно посмеяться над кринжем ситуаций, которые создает главный герой, но не более. Но вот чего я точно понять не смогла - это долгие, непонятные 3D-вставки, которые тоже вроде бы красивые, но ты сидишь и искренне думаешь "А зачем это здесь? И почему это занимает три минуты экранного времени?". Я как будто попала назад в 2004 год, в отвратительно снятый Ночной дозор с Хабенским, где вместо развития сюжета тоже куча непонятных, неуместных вставок.
Что касается сюжета... Местами, я не представляю, что Пелевин употреблял, особенно когда придумывал Иштар Борисовну, но, как историк должна поблагодарить его за отсылки к мифологии - шумеро-аккадской (в большей степени), немного скандинавской и славянской. Начинается все довольно банально - стереотипный слишком-простой-парень-неудачник внезапно становится вампиром и его жизнь разворачивается на 180 градусов. В роли главного героя - Павел Табаков, и, как и многие актеры, он, хоть и немного, сделал своего персонажа лучше.
Тут я должна отдать должное актерскому составу - во многом мужчины в черном этот фильм вытянули. Ниже прикреплю фотографии, убедитесь сами. А вот характер главного героя мне совершенно не близок и на протяжении фильма я больше симпатизировала персонажу-антагонисту. Прежде всего, потому что Рома (а после обращения в вампиры - Рама) - глупец и слабак. Это такой классический прием, когда к главному герою-тихоне приходят и говорят "Тебе надо спасти мир", а он впадает в истерику, хотя почти всю работу за него делают другие люди, его соратники. Наверное, это больше вопрос моего восприятия, но я давно не встречала сильных героев.
Первый и последний раз, когда я читала историю по-настоящему сильного и интересного персонажа, случился со мной минувшим летом, когда на кинопоиске гремела премьера Пищеблока (уж не знаю, почему, но сегодня так и хочется проводить параллели между двумя этими историями). Обстоятельства сложились так, что я прочла книгу и посмотрела сериал. Валерка у Иванова и в сериале получился разным, но я отдаю должное автору и создателям сериала. Потому что в обоих вариантах я заворожено наблюдала, как стойко подросток справлялся со свалившимися на него кровососущими трудностями. Это был один из немногих случаев на моей памяти, когда главный герой полностью оправдал свой статус. А в Ампире главный герой просто клоун. Он чувствует вкус денег и дорогой жизни, надевает корону и вместо того, чтобы получать знания, слишком много выделывается. Да, конечно, если посмотреть фильм, со мной можно поспорить, потому что он в какой-то мере пытается искать ответы… Но его корона видимо слишком сильно давит на мозги и найти эти самые ответы не дает, пока все проблемы не решает девушка.
Кстати, в фильме есть одна интересная сцена, в которой Рама записывает видео главной героине Гере. Эта сцена четко отражает современные реалии, в которых многие люди пытаются казаться лучше/ умнее/ богаче, чем они есть на самом деле. Если рассуждать, как учат на уроках литературы, то Пелевин своего персонажа не очень любит и отражает большую часть людских пороков именно на нем. Гера меня тоже далеко не порадовала. И вот тут мне показалось, что персонаж в книге намного лучше, чем в фильме - её сделали более отвлеченной, и, под стать главному герою, более глупой. Кроме того, на мой взгляд, актриса подобрана ну очень неудачно.
Вердикт по фильму - я ожидала большего. Действительно большего. Прежде всего более качественного сюжета. Но.... тут уж правда, сделали четко, как в книге. И я возвращаюсь к вопросу, что Пелевин курил, нюхал и колол..... Да, Философия этой истории в целом очень интересная. Потом покидаю сюда цитат, которые мне понравились. Я вынесла из этой истории несколько новых для себя мыслей. Особенно меня зацепила теория о цитатах. Смысл сводится к тому, что раньше в основном цитировали классические произведения русских и зарубежных авторов, вплоть до Иллиады и Одиссеи (да, они есть даже тут!). А нам эти цитаты заменили другие объекты массовой культуры и сейчас мы опираемся в основном на фразы из Голливудских фильмов или чего-то подобного, и называется такое явление - развитой постмодернизм.
Этот фильм можно довольно глубоко анализировать и написать статью еще на 15 страниц. Один разбор персонажей чего стоит. Например, если брать образ той же Иштар - в шумерской мифологии она воспринималась как богиня плодородия, любви, войны и одна из главных богинь греческого пантеона. Для вампиров она тоже как одно из проявлений богини-матери. Но в сочетании с отчеством Борисовна (да-да, та самая рыжая Борисовна с российской эстрады), древность мешается с современностью. Кстати, это тоже еще один любопытный феномен, когда отсылка к узнаваемому человеку делает ситуацию комичнее (так в союзе очень любили шутить про разных Ильичей).
Сколько бы я не смотрела отзывов - встречаю два противоположных мнения: гениально и отвратительно. На самом же деле - это классический пример массового искусства эпохи постмодернизма, когда трудно провести грань между настоящим искусством и полным идиотизмом, выдаваемом за искусство. Самое главное, как вы видите, фильм заставил меня активно думать и анализировать - как картину в принципе, так и отсылки внутри нее. Но посоветовать этот фильм к просмотру я не могу - если смотреть его для удовольствия и не углубляться в социально-политический анализ, точно не зайдет и будет восприниматься как наркоманский бред .
И в конце, кончено, оставляю постеры к фильму. Мне они очень нравятся и напоминают снова набирающий сейчас популярность стиль кибербарокко.