В марте 2020г. в гражданка Беркович Наталья поскользнулась на лестнице магазина, упала, получила травму позвоночника.
Суд первой инстанции удовлетворил ее требования частично, взыскав с собственника здания и арендатора (магазина) 70 тыс. руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 17,5 тыс. руб. с каждого, а также судебные расходы и госпошлину.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с решением суда первой инстанции, посчитав, что между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым не применяется Закон о защите прав потребителей.
В компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей Беркович Н. было отказано.
По результатам обжалования вышеуказанных решений, Верховный суд РФ установил следующее: потребителем считается в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги)❗️
Таким образом, вывод апелляции о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Наталья Беркович, как это было установлено судом, получила травму позвоночника, спускаясь по лестнице в магазин с целью приобретения товара. Более того, при рассмотрении дела истец представляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб, однако данное обстоятельство судебными инстанциями в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
Таким образом, судам надлежало дать оценку действиям ответчиков, не обеспечивших безопасность Беркович Н.Д. при входе в магазин, однако этого судами сделано не было.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С Определением Верховного суда РФ от 14 февраля 2023 г. № 66-КГПР22-15-К8 можно ознакомиться 👉 здесь (https://acitadel.ru/docs/opredelenie-skgd-vs-rf-ot-14-fevralja-2023-g-66-kgpr22-15-k8/).
Если вам было интересно, предлагаю подписаться на мой канал) И приглашаю в мой telegram-канал (ссылка на главной странице канала)